神經經濟學是一門跨學科領域，旨在解釋人類的決策、處理多種選擇以及執行行動計劃的能力。它研究經濟行為如何影響我們對大腦的理解，以及神經科學發現如何引導經濟模型。[ 1 ]
它結合了神經科學、實驗和行為經濟學以及認知和社會心理學的研究。隨著決策行為研究日益計算化，它也融入了理論生物學、電腦科學和數學的新方法。神經經濟學使用這些領域的工具組合來研究決策，以避免單一視角方法所帶來的缺陷。在主流經濟學中，預期效用（EU）和理性代理人的概念仍然被使用。神經科學有可能透過推論情緒、習慣、偏見、啟發式和環境因素如何影響個人和社會偏好來減少對這種錯誤假設的依賴。[ 2 ]因此，經濟學家可以在他們的模型中對人類行為做出更準確的預測。
行為經濟學是第一個透過整合社會和認知因素來理解經濟決策以解釋這些異常現象的分支學科。神經經濟學則增加了另一層意義，利用神經科學和心理學來理解決策的根源。這涉及研究做出經濟決策時大腦內部發生的情況。研究的經濟決策涵蓋多種情況，例如購買首套房屋、在選舉中投票、選擇與伴侶結婚或節食。神經經濟學利用各領域的工具，致力於對經濟決策進行綜合解釋。
歷史
1989 年，保羅‧格里姆徹加入紐約大學神經科學中心。對神經經濟學主題的初步嘗試發生在 20 世紀 90 年代後期，部分原因是認知神經科學研究的日益普及。[ 3 ]腦部造影技術的進步突然使得行為學和神經生物學研究之間的交叉成為可能。[ 4 ]同時，新古典經濟學派和行為經濟學派之間的矛盾日益凸顯，他們都在尋求建立更優秀的人類行為預測模型。行為經濟學家特別試圖透過尋找替代的計算和心理過程來驗證新古典主義者對非理性選擇的反駁，從而向新古典主義者發起挑戰。[ 5 ]這些趨同的趨勢為神經經濟學這一分支學科的出現奠定了基礎，而各個母學科的動機各有不同，但又相互補充。
行為經濟學家和認知心理學家希望透過功能性腦部造影來實驗和發展他們的替代決策理論。而生理學家和神經科學家團隊則著眼於經濟學，發展與選擇有關的神經硬體演算法模型。這種分裂的方法將神經經濟學的形成視為一門學術追求——但這也招致了批評。許多神經生物學家聲稱，試圖將複雜的經濟模型與真實的人類和動物行為同步是徒勞無功的。新古典經濟學家也認為，這種合併不太可能提高現有顯示偏好理論的預測能力。[ 5 ] [ 6 ]
儘管早期受到批評，神經經濟學從 20 世紀 90 年代末誕生到 21 世紀仍然迅速發展。引領更多來自經濟學、神經科學和心理學等父級領域的學者註意到這種跨學科合作的可能性。 21 世紀初，神經經濟學學者和早期研究人員之間開始舉行會議。其中最重要的是2002年在普林斯頓大學召開的會議。普林斯頓會議由神經科學家喬納森·科恩 (Jonathan Cohen)和經濟學家克里斯蒂娜·帕克森 (Christina Paxson)組織，為該領域帶來了巨大的關注，並被認為是當今神經經濟學會的開端。[ 5 ]
隨後的勢頭持續了整個 21 世紀，研究穩步增加，包含「決策」和「大腦」詞彙的出版物數量顯著增加。[ 5 ] 2008 年，《神經經濟學：決策與大腦》第一版出版，標誌著一個關鍵點的到來。[ 7 ]這是該領域的一個分水嶺，因為它將日益豐富的研究成果累積成了一本可以廣泛傳播的教科書。該出版物的成功大大提高了神經經濟學的知名度，並有助於確立其在世界經濟學教學中的地位。[ 5 ]
主要研究領域
決策領域主要關注個人從眾多選項中做出單一選擇的過程。人們普遍認為這些過程以合乎邏輯的方式進行，因此決策本身很大程度上不受背景影響。首先將不同的選項轉換為通用貨幣，例如貨幣價值，然後相互比較，最終選擇整體效用值最大的選項。[ 8 ]雖然人們支持這種決策的經濟觀點，但在某些情況下，最佳決策的假設似乎被違反。[ 9 ]
神經經濟學領域就是在這場爭論中誕生的。透過確定哪些大腦區域在哪些類型的決策過程中活躍，神經經濟學家希望更好地理解那些看似次優和不合邏輯的決策的本質。雖然大多數科學家在研究中使用的是人類受試者，但也有一些科學家使用動物模型，因為這樣可以更嚴格地控制研究，並且可以直接檢驗經濟模型的假設。
例如，Padoa-Schioppa 和 Assad 追蹤了猴子在兩種果汁之間進行選擇時眶額皮質中單一神經元的放電率。神經元的發放率與食物的效用直接相關，並且在提供其他類型的食物時不會有所不同。這表明，根據決策的經濟理論，神經元直接比較不同選項之間的某種效用，並選擇價值最高的選項。[ 10 ]類似地，衡量前額葉皮質功能障礙的常用指標 FrSBe 與多種不同的經濟態度和行為指標相關，這支持了大腦活化可以顯示決策過程的重要方面的觀點。[ 11 ]
神經經濟學研究決策的神經生物學和計算基礎。 A. Rangel、C. Camerer 和 PR Montague 提出了可應用於神經經濟學研究的基本計算架構。[ 12 ]它將主體實施的決策過程分為五個階段。首先，形成問題的表述。這包括內部狀態、外部狀態和潛在行動方案的分析。其次，為潛在的行動賦予價值。第三，根據估值，選擇其中一項行動。第四，主體評估結果的可取性。在最後階段，學習包括更新上述所有流程，以改善未來的決策。
風險和模糊性下的決策
我們的大多數決定都是在某種不確定性的情況下做出的。心理學和經濟學等決策科學通常將風險定義為在已知每種可能結果的機率的情況下，對幾種可能結果的不確定性。[ 13 ]當機率未知時，不確定性就會以模糊性的形式出現。[ 14 ] 效用最大化，由丹尼爾·伯努利於1738年首次提出，用於解釋風險下的決策。該理論假設人類是理性的，並會根據從每個選項中獲得的預期效用來評估選擇。[ 15 ]
研究和經驗發現了大量與效用最大化原則不一致的預期效用異常和常見行為模式，例如，傾向於高估小機率，而低估大機率。丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基提出了前景理論來涵蓋這些觀察結果並提供一個替代模型。[ 15 ]
大腦中似乎有多個區域參與處理不確定的情況。在需要個人在對結果存在一定程度的不確定性的情況下做出預測的任務中，前額葉皮質 BA8 區活動增加[ 16 ] [ 17 ]，同時內側前額葉活動也更普遍地增加皮質[ 18 ]和額頂皮質。[ 19 ] [ 20 ]前額葉皮質通常參與所有推理和理解過程，因此當並非所有相關資訊都可用時，這些特定區域可能專門參與確定最佳行動方案。[ 21 ]
愛荷華州賭博任務於1994 年制定，任務涉及從 4 副牌中挑選牌，其中 2 副牌風險更大，回報更高，但懲罰也更嚴厲。[ 22 ]大多數人在經過幾輪抽牌之後就會意識到，由於損失較小，風險較小的牌組從長遠來看會帶來更高的回報，然而，腹內側前額葉皮質受損的人會繼續抽風險較高的牌組。這些結果表明，大腦的腹內側前額葉區域與識別危險行為的長期後果密切相關，因為該區域受損的患者在做出優先考慮未來而不是眼前利益潛力的決定時會遇到困難。[ 22 ]
在涉及已知風險而非模糊性的情況下，島葉皮質似乎高度活躍。例如，當受試者玩「雙倍或全無」遊戲時，他們可以選擇停止遊戲並保留累積的獎金，也可以選擇冒險，導致完全損失或獎金翻倍，當受試者選擇停止遊戲並保留累積的獎金，或選擇冒險，導致完全損失或獎金翻倍時，右腦島的激活度會增加賭博。[ 21 ]有假設認為，島葉皮質在風險決策中的主要作用是模擬賭博可能帶來的負面後果。神經科學發現，當思考或經歷一些不舒服或痛苦的事情時，島葉就會被啟動。[ 23 ]
除了特定大腦區域對決策過程的重要性之外，還有證據表明神經傳導物質 多巴胺可能在整個大腦皮質傳遞有關不確定性的信息。多巴胺能神經元強烈參與獎勵過程，並在意外獎勵出現後變得高度活躍。在猴子中，多巴胺能活動的水平與不確定性的水平高度相關，不確定性越高，多巴胺能活動的水平就越高。[ 24 ]此外，伏隔核（大腦多巴胺獎賞路徑的重要組成部分）受損的大鼠比正常大鼠更厭惡風險。這表明多巴胺可能是危險行為的重要介質。[ 25 ]
人類個體的風險規避程度受到睪固酮濃度的影響。有研究表明，選擇高風險職業（金融交易、商業）與睪固酮暴露之間存在相關性。[ 26 ] [ 27 ]此外，手指比例較低的交易員的日常表現對血液中的睪酮水平更為敏感。[ 26 ]研究人員針對具有代表性的 MBA 學生進行了一項關於風險規避和風險職業選擇的長期研究。研究顯示，女性整體上更傾向於規避風險，但由於組織和活化睪固酮暴露程度較低導致規避風險行為，性別之間的差異就消失了。無論性別，唾液睪酮濃度高且數字比率低的學生傾向於選擇高風險的金融職業（例如交易或投資銀行）。[ 27 ]
串列與功能本地化模型 vs 分散式、分層模型
2017 年3 月，勞倫斯·T·亨特(Laurence T. Hunt) 和本傑明·Y·海登(Benjamin Y. Hayden) 提出了機械模型的另一種觀點，以解釋我們如何評估選擇並選擇最佳行動方案。[ 28 ]許多基於獎勵的選擇的解釋都主張，不同的組成過程是連續的、功能上本地化的。組成過程通常包括對選項的評估、在沒有任何其他因素的情況下對選項的價值的比較、選擇適當的行動計劃以及對選擇結果的監控。他們強調了神經解剖學的幾個特點如何支持選擇的實施，包括循環神經網路中的相互抑制和整個大腦皮質訊息處理時間尺度的層次化組織。
損失厭惡
人類決策的一個面向是對潛在損失的強烈厭惡。在損失厭惡的情況下，感知到的損失成本比等價的收益更強烈。例如，如果贏得 100 美元或損失 100 美元的機率都是 50/50，並且發生了損失，則伴隨的反應將模擬損失 200 美元；這是損失 100 美元與贏得 100 美元的可能性的總和。[ 29 ]丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基在前景理論中首次發現了這一點。[ 30 ]
在理解損失厭惡時，主要爭議之一是這種現像是否表現在大腦中，也許是隨著損失而注意力和興奮度增加。另一個研究領域是損失厭惡是否在皮質下區域（如邊緣系統）中明顯存在，從而涉及情緒喚起。[ 31 ]
損失厭惡研究中的一個基本爭議是，損失實際上是否比等價收益產生更負面的影響，或者只是預計會更痛苦，但實際上的影響卻是等價的。神經經濟學研究試圖透過測量對損失和收益的不同生理變化來區分這些假設。研究發現，皮膚電導率[ 32 ] 、瞳孔擴張和心率[ 33 ]對金錢損失的反應都要高於對同等收益的反應。這三個指標都與壓力反應有關，因此有人可能會認為，損失一定數量的金錢比獲得相同數量的金錢所帶來的感受更強烈。另一方面，在其中一些研究中，並沒有出現失去厭惡的生理訊號。這可能表明，損失的體驗僅僅是注意力（即所謂的注意力損失）；這種注意力導向反應也會導致自主神經訊號的增加。[ 34 ]
大腦研究最初表明，與獲得相比，獲得損失後，內側前額葉和前扣帶皮質的快速反應增強，[ 35 ]這被解讀為損失厭惡的神經特徵。然而，後續的研究注意到，在這一範式中，個體實際上並沒有表現出行為損失厭惡[ 34 ]，這使得人們對這些發現的可解釋性產生了懷疑。就 fMRI 研究而言，一項研究發現，沒有證據表明，在應對損失規避時，與負面情緒反應相關的腦區激活度會增加[ 36 ]，而另一項研究發現，杏仁核受損的人雖然杏仁核功能正常，但缺乏損失規避能力。[ 37 ]這些相互矛盾的研究表明，需要進行更多的研究來確定大腦對損失的反應是由於損失厭惡還是僅僅是由於損失的一種警覺或定向方面；以及檢查大腦中是否存在專門對潛在損失做出反應的區域。
跨期選擇
除了風險偏好之外，經濟學的另一個核心概念是跨期選擇，即涉及隨時間分佈的成本和效益的決策。跨期選擇研究研究人類對不同時間發生的事件所賦予的預期效用。經濟學中解釋這現象的主導模型是折現效用（DU）。 DU 假設人類具有一致的時間偏好，並且無論事件何時發生都會為其賦予價值。與 EU 在解釋風險決策方面的能力類似，DU 在解釋跨期選擇方面的能力也不足。[ 15 ]
例如，DU 假設那些認為今天收到的一塊糖果比明天收到的兩塊糖果更有價值的人，同樣，認為100 天后收到的1 塊糖果比101 天后收到的2 塊糖果更有價值的人。有強有力的證據證明人類和動物都反對最後一部分，並且雙曲線折現已被提出作為替代模型。在這種模型下，估值在較短的延遲期內會迅速下降，但在較長的延遲期內會緩慢下降。這更好地解釋了為什麼大多數人會選擇現在1 塊糖果而不是明天2 塊糖果，實際上，他們會選擇101 天後收到的2 塊糖果，而不是DU 假設的100 天後收到的1 塊糖果。[ 15 ]
跨期選擇的神經經濟學研究主要旨在理解什麼因素影響觀察到的行為，例如未來的折扣以及衝動地選擇較小的早期獎勵而不是較大的後期獎勵。在即時獎勵和延遲獎勵之間進行選擇的過程似乎是由兩個大腦區域之間的相互作用介導的。在涉及主要獎勵（果汁）和次要獎勵（金錢）的選擇中，邊緣系統在選擇即時獎勵時高度活躍，而外側前額葉皮質在做出任一選擇時同樣活躍。此外，邊緣系統與皮質活動的比例隨著獲得獎勵的時間的增加而減少。這表明，作為多巴胺獎賞路徑的一部分的邊緣系統最參與做出衝動決策，而皮質則負責跨期決策過程的更一般方面。[ 38 ] [ 39 ]
神經傳導物質血清素似乎在調節未來的折扣方面發揮著重要作用。在大鼠中，降低血清素水平會增加未來的折扣[ 40 ]，但不會影響不確定性下的決策。[ 41 ]因此，似乎多巴胺系統與機率不確定性有關，而血清素可能與時間不確定性有關，因為延遲獎勵涉及潛在的不確定的未來。除了神經傳導物質之外，跨期選擇也受到大腦中荷爾蒙的調節。在人類中，下視丘在應對壓力時會釋放皮質醇，皮質醇的減少與跨期選擇任務中衝動程度的增加有關。 [ 42 ]吸毒成癮者的皮質醇水平往往低於一般人群，這也許可以解釋為什麼他們似乎會忽視吸毒在未來的負面影響，而選擇立即獲得積極回報。[ 43 ]
社會決策
雖然大多數關於決策的研究傾向於關注個人在社會背景之外所做的選擇，但考慮涉及社會互動的決策也很重要。決策理論家研究的行為類型多種多樣，包括利他主義、合作、懲罰和報復。社會決策中最常用的任務之一是囚徒困境。
在這種情況下，特定選擇的回報不僅取決於個人的決定，還取決於玩遊戲的另一個人的決定。一個人可以選擇與其夥伴合作，也可以選擇背叛夥伴。在典型的遊戲過程中，儘管背叛會帶來更高的整體回報，但個人往往傾向於相互合作。這顯示個人的動機不僅是金錢利益，還有社會合作所帶來的一些回報。
神經影像研究支持了這個想法，研究表明，當個體與他人合作時，腹側紋狀體會高度激活，但當人們與電腦玩同樣的囚徒困境時情況並非如此。[ 44 ] [ 45 ]腹側紋狀體是獎賞路徑的一部分，因此這項研究表明，獎賞系統的某些區域可能在社交場合合作時被特別激活。進一步支持這一想法的研究證明，紋狀體和腹側被蓋區的激活在收到錢和向慈善機構捐款時表現出相似的激活模式。在這兩種情況下，激活水平都會隨著金額的增加而增加，這表明給予和接受金錢都會帶來神經獎勵。[ 46 ]
囚徒困境等社會互動的一個重要面向就是信任。一個個體與另一個個體合作的可能性與第一個個體對第二個個體合作的信任程度有直接關係；如果預計另一個人會背叛，那麼就沒有理由與他們合作。信任行為可能與催產素的存在有關，催產素是一種與許多物種的母性行為和配偶結合有關的荷爾蒙。當人類的催產素水平升高時，儘管他們的整體冒險水平未受影響，但他們比對照組更信任其他人，這表明催產素與冒險的社會方面有特別的關係。[ 47 ]然而這項研究最近受到了質疑。[ 48 ]
神經經濟學研究的另一個重要典範是最後通牒賽局。在這個遊戲中，玩家 1 得到一筆錢，並決定向玩家 2 提供多少錢。如果他接受，則兩位玩家都會得到玩家 1 提出的金額，如果他拒絕，則沒有人會得到任何東西。對玩家 2 來說，理性的策略是接受任何報價，因為它的價值大於零。然而，事實表明人們經常拒絕他們認為不公平的提議。神經影像學研究表明，大腦中的幾個區域在應對最後通牒博弈中的不公平現象時會被激活。它們包括雙側中前島葉、前扣帶皮質(ACC)、內側輔助運動區(SMA)、小腦和右側背外側前額葉皮質(DLPFC)。[ 49 ]研究顯示，對背外側前額葉皮質（DLPFC）進行低頻重複經顱磁刺激，可以增加參與者在最後通牒賽局中接受不公平提議的可能性。[ 50 ]
神經經濟學領域的另一個問題是聲譽獲取在社會決策中的作用。社會交換理論認為，親社會行為源自於最大化社會回報和最小化社會成本的意圖。在這種情況下，他人的認可可以被視為一種重要的正向增強因素，即獎勵。神經影像學研究提供了支持這一想法的證據——研究表明，處理社會獎勵會激活紋狀體，尤其是左殼核和左尾狀核，就像在處理金錢獎勵時這些區域被激活一樣。這些發現也支持所謂的「共同神經貨幣」的觀點，該觀點假設存在處理不同類型獎勵的共享神經基礎。[ 51 ]
性決策
關於性伴侶的選擇，已經對人類和非人靈長類動物進行了研究。值得注意的是，Cheney & Seyfarth 1990，Deaner等。 2005 年，以及Hayden等人。 2007 年的研究表明，人們願意接受更少的實物或更高的價格，以換取與社會地位較高的個體（包括外表有吸引力的個體）交往的機會，而如果要求與社會地位較低的個體交往，則需要越來越高的回報。[ 52 ]
科迪莉亞法恩 (Cordelia Fine)因其對性別思維和性決策的研究而聞名。在她的書《睪固酮雷克斯》中，她批判了大腦中的性別差異，並詳細描述了我們的大腦對尋找伴侶的經濟成本和收益的解釋和分析。[ 53 ]她展示了神經經濟學的一個有趣子主題。
這種偏好的神經生物學基礎包括外側頂葉皮質（LIP）的神經元，該神經元與眼球運動有關，並且在兩種強制選擇的情況下發揮作用。[ 54 ]
方法論
行為經濟學實驗記錄受試者對各種設計參數的決策，並使用數據產生預測表現的正式模型。神經經濟學透過將神經系統的狀態加入解釋變數集中來擴展這種方法。神經經濟學的目標是幫助解釋決策並豐富可用於測試預測的資料集。[ 7 ]
此外，神經經濟學研究也被用來理解和解釋不符合傳統經濟模型的人類行為面向。儘管這些行為模式通常被經濟學家視為“謬誤”或“不合邏輯”，但神經經濟學研究人員正在試圖確定這些行為的生物學原因。透過這種方法，研究人員也許能夠找到人們為何常常行為不理想的原因。[ 9 ] 理查德·塞勒在他的《不當行為》一書中提供了一個典型的例子，詳細描述了這樣一種情形：在正餐之前上了一道開胃菜，但客人不小心把牠吃完了。大多數人需要將開胃菜完全隱藏起來才能阻止誘惑，而理性的人則會停下來等待飯菜。[ 9 ]誘惑只是眾多因研究困難而被忽略的非理性因素之一。
神經生物學研究技術
有幾種不同的技術可以用來了解經濟行為的生物學基礎。神經影像用於人類受試者確定大腦中哪些區域在執行特定任務時最為活躍。其中一些技術，如 fMRI [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]或 PET，最適合提供大腦的詳細圖像，從而提供有關某項任務所涉及的特定結構的資訊。其他技術，如 ERP (事件相關電位) [ 56 ]和腦振盪活動[ 57 ]，用於詳細了解大腦某個一般區域內事件的時間過程。如果懷疑大腦的某個特定區域參與了某種經濟決策，研究人員可能會使用經顱磁刺激(TMS) 暫時擾亂該區域，並將結果與大腦正常運作時的結果進行比較。[ 58 ]最近，人們對大腦結構（如大腦區域之間的白質連接）在決定基於獎勵的決策的個體差異方面所起的作用產生了興趣。[ 59 ]
神經科學並不總是涉及直接觀察大腦，因為大腦活動也可以透過生理測量來解釋，例如皮膚電導、心率、荷爾蒙、瞳孔擴張和肌肉收縮（稱為肌電圖），尤其是臉部肌電圖，以推論與決策相關的情緒。[ 60 ]
成癮的神經經濟學
除了研究大腦的各個區域外，一些研究還旨在了解不同大腦化學物質與行為相關的功能。這可以透過將現有的化學水平與不同的行為模式關聯起來，或者透過改變大腦中的化學物質的量並記錄由此產生的任何行為變化來實現。例如，神經傳導物質血清素似乎參與了跨期選擇的決策[ 41 ]，而多巴胺則在個體做出不確定性判斷時發揮作用。[ 24 ]此外，人為提高催產素水平可以增強人類的信任行為[ 47 ]，而皮質醇水平較低的人則傾向於衝動，並表現出更多的未來折扣行為。[ 42 ]
除了研究神經正常個體在決策任務中的行為外，一些研究還涉及將其行為與大腦中負責決策的區域受損的個體的行為進行比較。對人類來說，這意味著找到具有特定類型神經損傷的個體。這些案例研究可能存在杏仁核損傷等現象，導致與對照組相比損失厭惡程度下降。[ 37 ]此外，一項針對前額葉皮質功能障礙的調查顯示，得分與總體經濟態度（如風險偏好）相關。[ 11 ]
先前的研究調查了患有精神疾病的患者的行為模式或成癮的神經經濟學，例如精神分裂症、[ 61 ]自閉症、憂鬱症等，以了解他們的病理生理學。[ 3 ]在動物研究中，高度控制的實驗可以獲得有關大腦區域對經濟行為的重要性的更具體的資訊。具體方法可以是損傷整個大腦區域並測量由此產生的行為變化[ 25 ]，也可以是用電極測量單一神經元對特定刺激的反應。[ 10 ]
著名理論家
.jpg)
實驗
如上文方法論所述，在典型的行為經濟學實驗中，受試者被要求做出一系列經濟決策。例如，可以詢問受試者願意得到 45 美分，還是願意有 50% 的機會贏得一美元。許多實驗都涉及參與者完成遊戲，他們要么做出一次性的重複決定，要么測量心理反應和反應時間。例如，我們通常會透過問人們諸如「你想要今天的 10 美元，還是一年後的 50 美元？」這樣的問題來測試人們與未來的關係，這被稱為未來貼現。 [ 62 ]隨後，實驗者會測量不同的變量，以確定受試者在做出決定時大腦裡發生了什麼。一些作者已經證明，神經經濟學不僅可以用來描述涉及獎勵的實驗，還可以用來描述涉及成癮或妄想的常見精神綜合症。[ 63 ]
批評
從神經經濟學誕生之初到其快速的學術崛起，人們一直對該領域的有效性和實用性提出批評。格倫·W·哈里斯(Glenn W. Harris) 和伊曼紐爾·唐欽(Emanuel Donchin) 都對這一新興領域提出了批評，前者於2008 年在論文《神經經濟學：批判性再思考》中發表了他的擔憂。[ 6 ] [ 64 ]哈里斯推測，許多由神經科學輔助建立的經濟模型見解都是“學術行銷炒作”，該領域的真正實質尚未顯現，需要認真重新考慮。他還提到，從方法論上講，神經經濟學的許多研究存在樣本量小、適用性有限的缺陷。
阿爾卡迪·科諾瓦洛夫 (Arkady Konovalov) 於 2016 年發表了一篇關於神經經濟學研究成果的評論，他也認為該領域存在實驗缺陷。其中最主要的是特定大腦區域和某些心理結構（如「價值觀」）之間缺乏類似的連結。評論提到，儘管早期的神經經濟學 fMRI 研究假設特定的大腦區域僅負責決策過程中的一項功能，但後來證明它們在多種不同的功能中發揮作用。因此，反向推理的實踐應用得很少，並且對該領域造成了傷害。[ 65 ]相反，FMRI不應該是一種獨立的方法，而應該被收集並與自我報告和行為數據相聯繫。[ 66 ]透過精心設計研究、進行薈萃分析以及將心理測量和行為數據與神經影像學數據相連接，可以提高在消費者神經科學中使用功能性神經影像學的有效性。 [ 67 ]
特拉維夫大學經濟學家Ariel Rubinstein [ 68 ]這些評論呼應了傳統經濟學家反對神經經濟學方法的一個突出而一致的論點，即應該將非選擇數據（如響應時間、眼動追踪和人們在決策過程中產生的神經信號）的使用排除在外。[ 69 ]
其他批評還包括聲稱神經經濟學是「一個過度吹噓自己的領域」；[ 68 ]或神經經濟學研究「誤解並低估了傳統經濟模型」。
應用
目前，隨著這一新興領域的不斷發展，神經經濟學在現實世界中的應用和預測仍然未知或尚未充分開發。有人批評說，迄今為止，研究的累積及其結果幾乎沒有為經濟政策制定者提供中肯的建議。但許多神經經濟學家堅持認為，該領域有可能增進我們對大腦決策機制的理解，並在未來產生巨大的影響。[ 65 ]
特別是，個人偏好的特定神經標記的發現可能對眾所周知的經濟模型和範式具有重要意義。例如，研究發現，計算能力的提高（可能與灰質體積的增加有關）可以放鬆彩票任務中對機率和獎勵的主觀表徵的限制，從而提高風險承受能力。[ 70 ]
經濟學家也正在研究神經經濟學來協助解釋具有市場層面影響的群體整體行為。例如，許多研究人員預期神經生物學數據可用於檢測個人或群體何時可能表現出經濟問題行為。這可能適用於市場泡沫的概念。這些事件在現代社會中影響重大，監管者可以對其形成以及缺乏預測/預防獲得深刻的了解。[ 71 ]
神經經濟學研究也與成癮的學術研究有著密切的關係。研究人員在 2010 年出版的《成癮神經科學進展：第二版》中承認，神經經濟學方法是一種「強大的新概念方法，可能對於理解成癮行為至關重要」。[ 72 ]
2015 年，德國神經科學家塔妮亞辛格在世界經濟論壇上介紹了她在同情心訓練方面的研究。儘管經濟學和神經科學在很大程度上是分開的，但她的研究卻是它們如何融合的一個例子。她的研究顯示，經過三個月的同情心訓練後，人們的親社會行為偏好改變了。她也展示了大腦灰質的結構變化，顯示由於心理訓練，形成了新的神經連結。[ 73 ]她表明，如果經濟學家利用消費以外的預測因素，他們能夠模擬和預測更多樣化的經濟行為。她也主張神經經濟學可以大大改善政策制定，因為我們可以創造可預測的導致正向行為結果的環境，例如在關懷情緒被激發時產生的親社會行為。[ 74 ]她的研究證明了神經經濟學可能對我們的個人心理、社會規範和整個政治格局產生影響。 [ 75 ]
神經行銷學是與神經經濟學密切相關的獨特學科的另一個應用例子。更廣泛的神經經濟學具有更多的學術目標，因為它研究決策的基本機制，而神經行銷是一個應用子領域，它使用神經成像工具進行市場調查。[ 76 ] [ 77 ]基於腦部影像技術（fMRI）的洞察通常用於分析大腦對特定行銷刺激的反應。
另一位神經科學家艾米麗·福爾克 (Emily Falk)透過研究大腦如何對旨在引起行為改變的行銷做出反應，為神經經濟學和神經行銷學領域做出了貢獻。具體而言，她關於反吸煙廣告的論文強調了我們認為有說服力的廣告與大腦最積極反應的廣告之間的差異。專家和試驗觀眾一致認為最有效的反吸煙運動的廣告實際上並沒有引起吸煙者的行為改變。[ 78 ]同時，專家和觀眾認為這項活動最不可能有效，但它在內側前額葉皮質中引起了最強烈的神經反應，並導致最多人決定戒菸。[ 78 ]這表明，當談到哪些動機會導致行為改變時，我們的大腦可能比我們更了解。它還強調了將神經科學融入主流和行為經濟學以產生更全面的模型和準確預測的重要性。這項研究可能會對促進更健康的飲食、更多的運動或鼓勵人們做出有利於環境和減少氣候變遷的行為改變產生影響。
沒有留言:
張貼留言
Love the Lord your God with all your heart and with all your soul and with all your mind.
耶 穌 對 他 說 ： 你 要 盡 心 、 盡 性 、 盡 意 愛 主 ─ 你 的 神 。
—— Matthew 22:37 —— 馬 太 福 音 22:37