上週四，我詳細描述了每個人都承認國家現在面臨的某些經濟問題。對於那次演講之後我收到的許多訊息，而這些訊息實際上不可能逐一回复，我用這種方式說「謝謝」。
今晚，我坐在白宮的辦公桌前，向人民發表我第二任期內的第一份廣播報告。
我想起了四年前三月的那個晚上，當時我向你們做了第一次廣播報道。當時我們正處於巨大的銀行危機之中。
不久之後，根據國會的授權，我們要求國家將其所有私人持有的黃金一美元一美元地移交給美國政府。
今天的復甦證明了這項政策是多麼正確。
但大約兩年後，當該法案提交最高法院時，其合憲性僅以五比四的投票結果維持。一票的改變就會使這個偉大國家的所有事務重新陷入絕望的混亂。實際上，四位法官裁定，根據私人合約索取一磅肉的權利比憲法建立一個持久國家的主要目標更為神聖。
1933 年，你我都知道，我們絕不能讓我們的經濟體繫再次完全脫節——我們不能再冒再次大蕭條的風險。
我們也相信，避免那些黑暗日子重演的唯一方法是讓政府有能力預防和糾正導致該體系脫節的濫用職權和不平等現象。
然後，我們開始了一項糾正這些弊端和不平等的計劃——使我們的經濟體系保持平衡和穩定，使其能夠抵禦 1929 年的原因。
今天，我們只完成了該計劃的一半，而且復甦正在加速，1929 年的危險再次成為可能，可能不是本週或本月，而是一兩年之內。
需要國家法律來完成該計劃。僅靠個人、地方或國家的努力無法比十年前更好地保護 1937 年的我們。
即使立法通過後，我們也需要時間——而且是大量的時間——來制定行政補救。因此，為了及時完成我們的保護計劃，我們一刻也不能拖延，以確保我們的國民政府有能力執行。
四年前，直到最後一刻才採取行動。幾乎已經太晚了。
如果我們從大蕭條中學到了什麼，我們就不會允許自己陷入徒勞的討論和辯論的新圈子，總是推遲做出決定的日子。
美國人民從大蕭條中吸取了教訓。因為在過去的三場全國選舉中，絕大多數人投票授權國會和總統開始提供這種保護的任務——不是經過多年的辯論，而是現在。
然而，法院對當選的國會通過直接滿足我們現代社會和經濟條件來保護我們免受災難的能力表示懷疑。
我們在進行這種保護的能力方面正面臨危機。這是一場安靜的危機。關閉的銀行外沒有儲戶排隊。但對於有遠見的人來說，它對美國造成的傷害可能是深遠的。
我想非常簡單地與你們談談在這場危機中採取當前行動的必要性——需要應對一個國家三分之一的人營養不良、衣著不良、居住條件惡劣這一尚未解決的挑戰。
上週四，我將美國的政府形式描述為憲法向美國人民提供的三匹馬隊伍，以便他們的土地可以耕耘。當然，三匹馬是政府的三個部門——國會、行政部門和法院。今天，兩匹馬齊心協力；第三個不是。那些暗示美國總統正試圖推動這個團隊的人忽略了一個簡單的事實，即身為執行長的總統本人就是三匹馬之一。
掌握主動權的是美國人民自己。想要犁溝的是美國人民自己。
正是美國人民自己期望第三匹馬能夠與另外兩匹馬齊頭並進。
我希望您在過去幾週內重新閱讀了美國憲法。就像聖經一樣，它應該被反覆閱讀。
當你記得它的誕生是因為革命後最初的十三個州試圖根據《邦聯條例》運作時，這份文件就很容易理解了，這表明需要一個擁有足夠權力來處理國家問題的國民政府。憲法在序言中指出，其目的是建立一個更完善的聯邦並促進普遍福祉；賦予國會實現這些目的的權力可以最好地描述為，這些權力是解決每個問題所需的全部權力，這些問題具有全國性，不能僅透過地方行動來解決。
但制憲者走得更遠。考慮到在後代中，許多其他當時無法想像的問題將成為國家問題，他們賦予國會充分廣泛的權力「徵稅…並為美國的共同防禦和普遍福利提供保障」。
我的朋友們，我真誠地相信，這就是愛國者們的明確和根本目的，他們起草了聯邦憲法，以建立一個擁有國家權力的國家政府，正如他們所說，“為我們自己和國家建立一個更完美的聯盟」。我們的子孫後代。”
近二十年來，國會與法院之間沒有發生任何衝突。隨後國會於 1803 年通過了一項法規，法院稱該法規違反了憲法的明確規定。法院聲稱有權宣布該法案違憲，並確實宣布了該法案。但不久之後，法院本身也承認，行使這項權力是一項非凡的權力，並透過華盛頓法官先生對其作出了限制：「這只是對立法機構的智慧、正直和愛國主義的一種體面的尊重”任何法律通過時都應推定其有效性，直至其違反憲法的行為得到毫無合理懷疑的證明。”
但自從透過立法爭取社會和經濟進步的現代運動興起以來，法院越來越頻繁、越來越大膽地主張擁有否決國會和州立法機構通過的法律的權力，完全無視這一最初的限制。
在過去的四年裡，給予法規排除所有合理懷疑的合理規則已被擱置。法院一直不是作為司法機構，而是作為決策機構。
當國會尋求穩定國家農業、改善勞動條件、保護企業免受不公平競爭、保護我們的國家資源以及以許多其他方式服務於我們明確的國家需求時，最高法院的多數成員有權傳遞國會這些法案的智慧，並批准或否決寫入這些法律的公共政策。
這不僅是我的指責。這是現任最高法院最傑出法官的指控。我沒有時間向你們引用持不同意見的法官在許多此類案件中使用的所有語言。但例如，在裁定《鐵路退休法案》違憲的案件中，首席大法官休斯在一份反對意見中表示，多數意見“背離了合理的原則”，並“對商業條款進行了無理的限制”。其他三位法官也同意他的觀點。
在裁定 AAA 違憲的案件中，斯通法官在談到多數意見時表示，這是「對憲法的嚴酷解釋」。另外兩位法官也同意他的觀點。
在判定《紐約最低工資法》違憲的案件中，史東法官表示，大多數人實際上是在將自己的「個人經濟偏好」解讀到憲法中，如果不讓立法權自由選擇解決問題的方法，社會上大量人口的貧窮、生存和健康問題，那麼「政府就會變得無能為力」。另外兩位法官也同意他的觀點。
面對這些不同意見，一些法院法官聲稱憲法中的某些內容迫使他們遺憾地阻撓人民的意願，這是沒有根據的。
面對如此不同的意見，正如首席大法官休斯所說：“我們受憲法管轄，但憲法就是法官所說的那樣。”
法院除了正確利用其司法職能之外，還不恰當地將自己設置為國會第三院——一個超級立法機構，正如一位法官所稱——解讀憲法中不存在的文字和含義。沒有打算在那裡。
因此，作為一個國家，我們已經到了必須採取行動，從法院手中拯救憲法並從法院本身拯救憲法的地步。我們必須找到一種方法，從最高法院向憲法本身提出上訴。我們希望最高法院能夠根據憲法而不是超越憲法來伸張正義。在我們的法院中，我們想要一個法治政府，而不是人治政府。
正如所有美國人所希望的那樣，我想要一個獨立的司法機構，正如憲法制定者所提議的那樣。這意味著最高法院將執行成文的憲法——拒絕透過任意行使司法權力來修改憲法——透過司法發言進行修改。這並不意味著司法機構如此獨立，可以否認普遍承認的事實的存在。
那我們要如何繼續執行賦予我們的任務呢？去年的民主黨政綱中曾表示，「如果這些問題不能在憲法內得到有效解決，我們將尋求這樣的澄清修正案，以確保頒布這些法律的權力，充分規範商業，保護公眾健康和安全，並保障國家安全。換句話說，我們說過，只有在所有其他可能的立法手段都失敗的情況下，我們才會尋求修正案。
當我開始審視擺在我面前的問題的情況時，我透過排除法得出的結論是，如果沒有修正案，唯一的方法顯然是符合憲法的，同時還要進行其他急需的改革，就是為我們所有的法院注入新的血液。我們必須擁有有能力、有能力執行公正司法的人。但同時，我們必須擁有能夠為法院帶來現代憲法意識的法官──法官能夠在法院中保留法院的司法職能，並拒絕法院今天擁有的立法權假定。
在美國 48 個州中的 45 個州中，法官的任期不是終身製，而是任期數年。在許多州，法官必須在七十歲退休。國會透過向所有法院願意在七十歲退休的聯邦法官提供全薪終身退休金來提供財務保障。就最高法院法官而言，退休金為每年 20,000 美元。但一旦所有聯邦法官被任命，如果他們願意的話，可以終身任職，無論他們的年齡有多大。
我的建議是什麼？簡單來說：只要任何聯邦法院的法官或大法官年滿七十歲，並且沒有利用退休金退休的機會，則應由當時的總統任命一名新成員，並經批准根據美國憲法的要求，參議院。
該計劃有兩個主要目的。透過為司法系統注入源源不絕的新血和年輕血液，我希望，首先，使所有聯邦司法的執行速度更快，從而降低成本；其次，讓那些有個人經驗並接觸過普通人必須生活和工作的現代事實和環境的年輕人來決定社會和經濟問題。這項計劃將使我們的國家憲法免於司法動脈硬化。
任命的法官人數將完全取決於目前七十歲以上的現任法官或隨後將年滿七十歲的法官的決定。
例如，如果最高法院六名大法官中年齡超過七十歲的任何一位按照計畫規定退休，就不會再設立額外的職位。因此，雖然永遠不會超過十五個，但可能「只有十四個、十三個或十二個」。而且可能只有九個。
這個想法並沒有什麼新穎或激進的地方。它尋求保持聯邦法官的充分活力。自1869年眾議院通過類似提案以來，該提案已獲得許多高層人士的討論和批准。
為什麼年齡定在七十歲？因為許多州的法律、公務員制度的慣例、陸軍和海軍的法規以及我們許多大學和幾乎所有大型私營企業的規則，通常將退休年齡定為七十歲或以下。
該法規將適用於聯邦系統的所有法院。就下級聯邦法院而言，得到了普遍認可。該計劃僅就美國最高法院本身而言遭到了反對。如果這樣的計畫對下級法院有利，那麼它當然也應該對沒有上訴權的最高法院同樣有利。
那些反對這項計畫的人大喊我正在尋求「打包」最高法院，並將開創一個有害的先例，試圖引起偏見和恐懼。
他們所說的「擠滿法庭」是什麼意思？
讓我坦率地回答這個問題，這將結束對我的目的的所有誠實誤解。
如果用「擠滿法庭」這句話來指責我希望把無骨氣的傀儡放在法官席上，他們會無視法律並按照我希望的方式來決定具體案件，那麼我的回答是：沒有一位總統適合擔任總統。 他的辦公室將任命這樣的最高法院法官，而參議院中沒有一個由適合其辦公室的可敬人士組成的人會確認這種任命。
但是，如果按照這句話提出的指控是我將任命並且參議院將確認有資格與了解這些現代情況的現任法院成員坐在一起的法官，那麼我將任命不會推翻國會判決的法官關於立法政策，我將任命大法官，他們將充當大法官而不是立法者——如果任命這樣的大法官可以被稱為“擠滿法院”，那麼我說我和絕大多數美國人民都讚成就做那件事——現在。
國會改變大法官人數是否是一個危險的先例？國會一直擁有並將繼續擁有這種權力。此前，在約翰·亞當斯和托馬斯·傑斐遜——《獨立宣言》的簽署者——安德魯·傑克遜、亞伯拉罕·林肯和尤利西斯·S·格蘭特的政府中，大法官的人數曾多次變動。
我建議僅根據與明確規定的年齡限制有關的明確規定的原則增加法官。從根本上說，如果未來美國不能相信它所選擇的國會不會濫用我們的憲法用法，那麼民主的失敗將遠遠超出任何相關司法機構的先例對它的重要性。
我們認為維持充滿活力的司法機構非常符合公共利益，因此我們透過向老年法官提供全薪終身退休金來鼓勵他們退休。那麼，為什麼我們要把這項公共政策的實現交給機會，或讓它取決於任何個別法官的願望或偏見呢？
我們公共政策的明確意圖是為司法機構不斷注入新血和年輕血液。通常，每位總統都會任命大量的地區法官和巡迴法官以及一些最高法院法官。在我的第一個任期之前，幾乎每一位美國總統都任命了至少一名最高法院法官。塔夫脫總統任命了五名成員並任命了一名首席大法官；威爾遜總統，三歲；哈丁總統，四人，其中包括一名首席大法官；柯立芝總統，一位；胡佛總統，三人，其中包括一名首席大法官。
這樣的連續任命應該使法院在年齡上保持平衡。但是，機會和個人不願意離開最高法院，現在讓我們的法院有五名法官在明年六月之前年滿七十五歲，一名法官超過七十歲。因此，健全的公共政策被擊敗了。
我現在建議我們透過法律建立保證，防止未來出現任何此類不平衡的法院。我建議，今後當法官年滿七十歲時，法院將自動增加一名新的、更年輕的法官。透過這種方式，我建議透過法律執行健全的公共政策，而不是讓我們的聯邦法院（包括最高法院）的組成由偶然或個人的個人決定決定。
如果我所提出的這條法律被視為開創了一個新的先例，這不是一個最可取的先例嗎？
像所有律師一樣，像所有美國人一樣，我對這場爭論的必要性感到遺憾。但美國的福祉，其實是憲法本身的福祉，是我們大家必須先考慮的。我們今天對法院的困難不是源自於法院這個機構，而是源自於法院內的人。但我們不能讓我們的憲法命運屈服於少數人的個人判斷，他們對未來感到恐懼，會剝奪我們處理當前問題的必要手段。
我的這個計劃並不是對法院的攻擊；它尋求恢復法院在我們憲法政府體系中的合法和歷史地位，並讓它恢復其在憲法基礎上重新建立「一個活法體系」的崇高任務。法院本身最能撤銷法院所做的事情。
我已經向大家解釋了我們在憲法內立法取得成果的原因。我希望由此可以讓修憲的艱難過程變得不必要。但讓我們來看看這個過程。
提議的修正案有多種類型。每一個都與另一個完全不同。國會內外沒有任何實質團體就任何一項修正案達成協議。
就修正案的類型和語言達成實質一致需要數月或數年的時間。此後需要數月甚至數年的時間才能在國會參眾兩院獲得三分之二多數支持該修正案。
然後將是四分之三的州批准的漫長過程。任何強大的經濟利益團體或任何強大政黨的領導人有理由反對的任何修正案都沒有在合理的時間內得到批准。儘管擁有百分之九十五人口的三十五個州贊成批准，但僅佔投票人口百分之五的十三個州可以阻止批准。
很大一部分報紙出版商、商會、律師協會、製造商協會試圖給人留下他們確實想要憲法修正案的印象，一旦提出修正案，他們就會第一個驚呼：「哦我本來是讚成一項修正案的，但你提出的這項修正案不是我正在考慮的那種修正案，因此，我要花我的時間、我的努力和我的金錢來阻止這項修正案，儘管我非常樂意幫助其他類型的修正案獲得批准。
有兩個團體反對我的計劃，理由是他們贊成憲法修正案。第一類包括那些從根本上反對現代社會和經濟立法的人。這個團體在去年秋天的競選期間試圖阻止人民的授權。
現在他們正在做最後的抵抗。最後立場的策略是建議進行耗時的修改過程，以便透過拖延來終止授權所要求的立法。
我對他們說：我不認為你們能夠長期欺騙美國人民以達到你們的目的。
另一組由那些真誠地相信修正案程序是最好的人組成，如果他們能就一項合理的修正案達成一致，他們願意支持一項合理的修正案。
我對他們說：我們不能依靠修正案作為解決我們當前困難的直接或唯一答案。當採取行動的時候，你會發現許多假裝支持你的人會破壞所提出的任何建設性修正案。看看你這些奇怪的同床者。您以前什麼時候發現他們在您爭取進步的鬥爭中真正站在您這邊？
還要記住一件事。即使修正案獲得通過，即使在未來幾年內獲得批准，其意義將取決於最高法院法官的類型。與憲法的其他部分一樣，修正案是法官所說的內容，而不是其製定者或您可能想要的內容。
我的這項提議不會絲毫侵犯每個美國人都珍惜的公民或宗教自由。
我作為州長和總統的記錄證明了我對這些自由的熱愛。了解我的人不必擔心我會容忍任何政府部門破壞我們自由遺產的任何部分。
那些反對進步的人目前試圖利用對個人自由受到威脅的恐懼，再次讓人想起同一反對派在反對社會保障法的工資信封宣傳中試圖採取的粗魯和殘酷的策略來恐嚇美國工人。當時工人們並沒有被這種宣傳所愚弄。美國人民現在不會被這樣的宣傳愚弄。
我贊成透過立法採取行動：
第一，因為我相信本屆大會能夠通過。
其次，因為它將提供一個重振活力、思想開明的司法機構，這是自下而上提供更快、更便宜的司法所必需的。
第三，因為它將提供一系列願意執行成文憲法的聯邦法院，而不願意透過將自己的政治和經濟政策寫入憲法來維護立法權。
在過去的半個世紀中，聯邦政府三大部門之間的權力平衡已被法院打破，這與憲法制定者的崇高目標直接矛盾。我的目的就是要恢復這種平衡。了解我的人都會接受我的莊嚴保證，在一個民主受到攻擊的世界中，我致力於使美國民主取得成功。你和我都會盡自己的一份心力。
沒有留言:
張貼留言
你發現了這篇網誌的留言板，在這留點什麼吧|д･)