都靈裹屍布 聖裹屍布

 

都靈裹屍布
都靈裹屍布：現代臉部照片、正片（左）和數位處理影像（右）
材料亞麻布
尺寸4.4 m × 1.1 m（14 英尺 5 英寸 × 3 英尺 7 英寸）
現在的位置聖裹屍布教堂，都靈，義大利
時期13至14世紀[ 1 ]
2002 年修復前都靈裹屍布的全長影像

都靈裹屍布（義大利語： Sindone di Torino），也稱為聖裹屍布[ 2 ] [ 3 ]（義大利語：Sacra Sindone），是一塊亞麻布，上面和背面印有裸體裸體的模糊圖像。圖像的細節與拿撒勒人耶穌受難後的傳統描述一致。幾個世紀以來，裹屍布一直受到人們的尊崇，尤其是受到天主教會成員的崇拜，因為它是耶穌真正的埋葬裹屍布，他的形象奇蹟般地印在上面。裹屍布上的人體影像在黑白底片中比在其自然的深褐色顏色中更容易辨認，這種效果由Secondo Pia於 1898 年發現，他拍攝了第一張裹屍布照片。這種負面形象與流行的天主教徒對耶穌聖容的崇拜有關。

裹屍布有記載的歷史可以追溯到 1354 年，當時它開始在法國中北部村莊利雷的新學院教堂中展出。 [ 4 ] :  80–81 1389年，特魯瓦主教皮埃爾·達西斯 ( Pierre d'Arcis)譴責裹屍佈為偽造品。了它，後來存放在一個尚貝裡的小教堂，[ 4 ] ： 141– 142、153–154，1532 年 被火災損壞。都靈的新首都，此後一直保留在那裡。[ 4 ] : 191 自 1683 年以來，它一直保存在聖裹屍布教堂中，該教堂是由建築師瓜裡諾瓜里尼 (Guarino Guarini)為此目的設計的，與皇宮和都靈大教堂相連。[ 4 ] : 233  1983 年前國王翁貝托二世去世後，裹屍布的所有權從 薩伏伊家族移交給天主教會。

顯微鏡學家沃爾特·麥克龍 (Walter McCrone)在檢查 1978 年使用膠帶從裹屍布表面採集的樣本後發現，裹屍布上的圖像是用明膠介質中的紅赭石顏料稀溶液繪製的。麥克龍發現明顯的血跡是用朱紅色顏料繪製的，也是在明膠介質中繪製的。[ 5 ]麥克龍的發現受到其他研究人員的質疑，裹屍布上圖像的性質仍有爭議。[ 4 ] : 364–366  1988 年，三個獨立實驗室進行的放射性碳測年表明，裹屍布的歷史可以追溯到中世紀，即1260年至1390年之間。

裹屍布的性質和歷史一直是學術文獻和大眾媒體中廣泛而持久的爭論的主題。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 儘管專家們認為裹屍布的放射性碳定年法有效，但裹屍布的放射性碳測年仍然引起了公眾的廣泛爭論。[ 13 ] [ 14 ] [ 4 ] : 424–445  裹屍布真實性的捍衛者對放射性碳結果提出質疑，通常是因為測試的樣本可能已被污染或取自對原始織物的修復。這種被大多數專家拒絕的邊緣理論[ 15 ]包括中世紀修復理論、[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]生物污染理論、[ 19 ]和一氧化碳理論。[ 20 ] [ 21 ]目前，天主教會既不認可也不否認裹屍布作為耶穌遺物的真實性。

描述

護罩呈矩形，尺寸約為 4.4 x 1.1 公尺（14 英尺 5 英寸 × 3 英尺 7 英寸）。布料採用亞麻原纖維組成的三比一人字形 斜紋布編織而成。它最顯著的特徵是一個雙手交叉放在腹股溝上的裸體男人的正面和背面的微弱棕色圖像。兩個視圖沿著身體的中平面對齊並指向相反的方向。頭部的正面和背面視圖幾乎在布料的中間相交。[ 22 ]

布纖維頂部的淡草黃色圖像似乎是一個留著鬍鬚、齊肩頭髮中分的男子。他肌肉發達，身材高大（多位專家測量過他的身高為 1.70 至 1.88 m，即 5 英尺 7 英寸至 6 英尺 2 英寸）。[ 23 ]布上發現紅棕色污漬，與聖經中耶穌被釘十字架的描述有關。[ 24 ]

1532 年，法國尚貝裡教堂的一場火災中，裹屍布被損壞。亞麻布的兩側都有一些燒孔和燒焦的區域，這是在折疊時與熔化的銀接觸而造成的。[ 25 ]可憐的克萊爾修女將十四個大三角形補丁和八個較小的三角形補丁縫在布上以修復損壞。

1898 年 5 月，義大利攝影師Secondo Pia獲準拍攝裹屍布。 1898 年5 月28 日，他拍攝了第一張裹屍布照片。結果。[ 26 ] 1978年，拍攝了裹屍布的紫外線照片。 [ 27 ] [ 28 ]

歷史

主詞條：都靈裹屍布的歷史
描繪裹屍布的里雷朝聖徽章，日期為 1355 年至 1410 年[ 4 ]：113 

目前還沒有關於14 世紀之前都靈大教堂內的特定裹屍布的明確歷史記錄。有些歷史學家認為裹屍布是拜占庭皇帝所擁有的裹屍布，但在1204年君士坦丁堡被洗劫期間消失了。或圖像的報道他的頭部，來源不明，在 14 世紀之前在不同地點受到崇拜，沒有歷史證據表明這些是指目前都靈的裹屍布。[ 32 ]

1353 年，法國中北部的利雷 (Lirey)村興建了一座小型學院教堂，這座教堂是由當地封建領主、一位名叫傑奧夫羅伊·德·沙尼 (Geoffroi de Charny)的騎士捐贈的。[ 4 ]：80歲的  傑弗魯瓦於1356年在普瓦捷戰役中陣亡。[ 9 ] 1355 年左右，利雷分會的 院長羅伯特·德·凱亞克 (Robert de Caillac) 開始在教堂中展示一種長織物，上面印有耶穌殘破的身體的圖像。[ 4 ] : 81  1390年，管轄利雷教會的特魯瓦主教皮埃爾·達西斯（Pierre d'Arcis）向對立教皇克萊門特七世（在西方分裂期間被法國教會承認為教皇）寫了一份冗長的備忘錄，宣稱裹屍布是贗品，特魯瓦前主教亨利·德·普瓦捷已經確認了製作裹屍布的藝術家的身份。[ 31 ] [ 33 ] 克萊門特頒布了一項法令，允許利雷教士繼續展示裹屍布，只要他們明確表示這是耶穌受難的藝術表現，而不是真正的聖物。[ 4 ]：104-107 

尚貝裡薩伏伊公爵宮殿的內院。左邊是聖禮拜堂的正面，裹屍布一直保存到 1578 年。

1415年，在百年戰爭的最後階段，裹屍布被從利雷教堂移走，並打算暫時存放在蒙特福特城堡妥善保管。[ 4 ] : 130–131  瑪格麗特·德·查尼 (Marguerite de Charny) 是捐贈利雷教堂的騎士的孫女，後來擁有了這塊布料並在杜省的聖伊波利特教堂展出。[ 4 ] : 131–132  瑪格麗特拒絕將裹屍布歸還給利雷導致了訴訟。她帶著裹屍布參加巡迴展覽，包括前往奇梅和蒙斯。[ 4 ] : 134–135 1453年，瑪格麗特將裹屍布轉讓給薩伏依公爵路易。[ 4 ] :  141–142  瑪格麗特因出賣裹屍布並無視利雷教士的權利，於1457年被貝桑松教廷逐出教會。

裹屍布成為薩伏依王朝的鈀金，到 1466 年，它被存放在薩伏依州首​​府尚貝裡的公爵教堂中。[ 4 ] : 153–154  1506 年，教宗朱利葉斯二世授權將裹屍布作為耶穌的真正聖物進行崇拜。[ 4 ] : 158–161  1532年，裹屍佈在尚貝裡教堂的一場火災中被損壞，當時聖物箱中熔化的銀穿過了折疊的布層，在展開的裹屍布上留下了對稱的孔洞圖案，但沒有起到作用對影像區域造成很大損害。尚貝裡的可憐的克萊爾修女後來在這些洞上縫了補丁。 1578年，薩伏依公爵伊曼紐爾·菲利伯特下令將這塊布料帶到薩伏伊新都靈都靈，此後它就一直留在都靈。[ 34 ]

瓜裡諾·瓜里尼 (Guarino Guarini) 為都靈聖裹屍布教堂設計的計劃，1682 年

自 17 世紀末以來，裹屍布一直陳列在建築師瓜裡諾·瓜里尼 (Guarino Guarini)為此目的設計的教堂中，該教堂附屬於都靈大教堂和王宮。 [ 35 ] 1694 年，塞巴斯蒂安·瓦爾弗雷 (Sebastian Valfrè)對裹屍布進行了修復，在可憐的克萊爾 (Poor Clares) 早期修補的基礎上進行了改進。[ 36 ]1868年，薩沃伊的瑪麗亞·克洛蒂爾德公主進行了進一步的修復。裹屍布首次被拍攝於 1898 年的一次公開展覽期間。裹屍布一直是薩沃伊家族的財產，直到 1983 年，根據義大利前國王翁貝托二世的遺囑，將其遺贈給羅馬教廷。[ 37 ]

1997年4月 11日，一場可能由縱火引起的火災威脅到裹屍布。布背襯和三十個補丁被移除，使得可以拍攝和掃描布的反面，該反面被隱藏在視線之外。 2004 年，在裹屍布背面發現了屍體的微弱部分圖像。據教堂官員稱，有超過 200 萬遊客前來參觀。[ 39 ]

2013 年聖週六（3 月 30 日），裹屍布的圖像 40 年來首次在各個網站和電視上播放。[ 40 ] [ 41 ]都靈教區的Roberto Gottardo表示，他們首次發布了裹屍布的高清圖像，該圖像可以在平板電腦上使用，並且可以放大以顯示肉眼不可見的細節。[ 40 ]在這次罕見的展覽中，教宗方濟各發表了一份措辭謹慎的聲明，敦促信徒懷著敬畏之心思考裹屍布，但像他的大多數前任一樣，他「堅決沒有斷言其真實性」。[ 42 ] [ 43 ]

裹屍佈於2015年4月19日至2015年6月24日再次在都靈大教堂展出。[ 44 ]

保護

主詞條：都靈裹屍布的保護與修復

裹屍布經過了多次修復，並採取了一些措施來保護它，以避免進一步的損壞和污染。它被保存在密封箱中的夾層 防彈玻璃下。溫濕度控制箱內充滿氬氣（99.5%）和氧氣（0.5%）以防止化學變化。護罩本身固定在鋁製支架上，在滑道上滑動並平放在箱內。[需要引用]

宗教觀點

畫家朱利奧·克洛維奧（Giulio Clovio）對都靈裹屍布的藝術描繪，融入了十字架下降的場景，c. 1540年，克洛維奧展示了耶穌的右手交叉在左手上，這與裹屍布上的圖像不一致。[ 45 ]

馬太福音、[ 46 ] 馬可福音、[ 47 ]和路加福音[ 48 ]指出，亞利馬太的約瑟用亞麻布裹屍布「sindon」包裹耶穌的屍體，並將其放入新墳墓中。約翰福音說他使用亞麻布“othonia”。[ 49 ]

復活後，《約翰福音》[ 50 ]寫道：「西門彼得跟隨耶穌，徑直進了墳墓。他看見細麻布[othonia] 放在那裡，也看見耶穌身上裹著的布。」頭仍然躺在原處，與亞麻布分開。 《路加福音》[ 51 ]說：“彼得卻站起來，跑到墳墓那裡。彎下腰，看見細麻布[othonia]倒在地上。”

1543年，約翰‧加爾文在他的《文物論》一書中解釋了為什麼裹屍布不可能是真的：[ 52 ]

在所有假裝有裹屍布的地方，他們都展示了一大塊亞麻布，用它覆蓋了整個身體，包括頭部，因此，所展示的人物是整個身體的人物。但福音傳道者約翰說基督被埋葬了，「這是猶太人埋葬的方式」。這種方式是什麼，不僅可以從猶太人那裡了解到，猶太人仍然遵守這種方式，而且可以從他們的書籍中了解到，這些書籍解釋了古代的做法是什麼。是這樣的：身體被自己包起來，一直包到肩膀，然後頭部被餐巾包起來，四個角打成一個結。福音傳道者表達了這一點，他說彼得看到裹著屍體的細麻布放在一處，裹著頭的餐巾放在另一處。餐巾這個字可能指的是用來擦臉的手帕，也可能指的是披肩，但絕不是指可以包覆整個身體的一大塊亞麻布。然而，我以他們不恰當的方式使用了這個術語。總而言之，要不是福音傳道者約翰的敘述有誤，就是他們每個人都被判犯有謊言，從而表明他們過於無禮地強加於無學問的人。

儘管法國至少四座教堂和義大利三座教堂保存著據說是耶穌裹屍布的碎片，但沒有一座教堂像都靈裹屍布那樣吸引瞭如此多的宗教追隨者。[ 53 ]與裹屍布相關的宗教信仰和習俗早於歷史和科學討論，並在 21 世紀繼續存在，儘管天主教會從未對其真實性做出判斷。[ 54 ]一個例子是一些天主教徒佩戴的帶有裹屍布圖像的聖面獎章。 [ 55 ]事實上，都靈裹屍布受到多種傳統基督徒的尊重，包括浸信會、天主教、路德會、衛理公會、東正教、五旬節派和長老會。[ 56 ]幾個路德會教區擁有都靈裹屍布的複製品，用於教學和虔誠的目的。[ 57 ] [ 58 ]

神奇的圖像

更多資訊：Acheiropoieta、Veronica 的面紗、Manoppello Image、Image of Edessa和Sudarium of Oviedo
西蒙烏沙科夫(Simon Ushakov)創作的17 世紀俄羅斯曼迪利翁 ( Mandylion)圖標

acheiropoieta（中世紀希臘語：αχειροποίητα，字面意思是「非手工製作」；sg. acheiropoieton ）的概念在基督教中有著悠久的歷史，至少可以追溯到六世紀。這些圖像被認為是在沒有任何人類藝術家代理的情況下奇蹟般產生的。其中最著名的acheiropoieta是卡穆利亞納的圖像和埃德薩的圖像（也稱為“曼迪利翁”）。據報道，這兩幅基督肖像都存在於拜占庭帝國，但現在普遍認為已經遺失或被摧毀。其他流行的拜占庭acheiropoieta是聖母瑪利亞的Hodegetria圖像。 [ 59 ] 

目前在義大利和其他西歐國家保存的一些圖像，包括馬諾佩羅圖像，被尊為耶穌的cheiropoieta。這些通常與「維羅尼卡面紗」的傳統有關，根據這項傳統，耶穌的臉部圖像奇蹟般地印在布上，聖維羅尼卡在路上安慰耶穌時，用這塊布擦去耶穌臉上的血和汗。儘管其中一些圖像曾經是天主教徒中主要民眾信仰的對象，但如今它們已被都靈裹屍布的名聲和威望所掩蓋。耶穌的另一個受歡迎的聖物是奧維多的蘇達利姆，它保存在西班牙奧維多聖薩爾瓦多大教堂的聖卡馬拉內。這不是一個acheiropoieton，而是一塊簡單的血跡斑斑的布，據稱是在耶穌死後包裹在他的頭上。

靈修

Secondo Pia於 1898 年拍攝的都靈裹屍布上的圖像負片，此後一直被用作對耶穌聖面的奉獻的一部分。圖片來自洛桑愛麗舍博物館。

如今，天主教徒對耶穌聖容的崇拜通常與都靈裹屍布的負像聯繫在一起，正如Secondo Pia 1898 年的照片首次捕捉到的那樣。然而，這些虔誠的崇拜早於皮婭的形象，皮婭的形像是由加爾默羅會修女聖彼得的瑪麗於 1844 年根據耶穌受難前的描繪而建立的，並與維羅妮卡面紗的傳統相關。隨後，法國天主教平信徒利奧·杜邦（ Leo Dupont）推廣了這種奉獻精神，他被稱為“聖面使徒”。 1851年，杜邦在圖爾市成立了「聖面總會」。[ 60 ]教宗良十三世於1885年批准了對聖面的崇拜。嬰耶穌與聖面的德雷莎」。於 1897 年去世，在聖面與皮亞的都靈裹屍布攝影圖像聯繫在一起之前，也幫助傳播了對聖面的熱愛。

現代對聖面的崇拜集中在都靈裹屍布的負片圖像上，主要源自一位出生在米蘭的意大利修女瑪麗亞·皮耶琳娜·德·米凱利( Maria Pierina De Micheli)，她報告說從1936 年開始就看到了耶穌的異象。奉獻。 1958年，教宗宣布「耶穌聖容節」為懺悔星期二。

梵蒂岡的立場

1898 年都靈裹屍布展的廣告海報。Secondo Pia的照片拍攝晚了幾週，未能包含在海報中。海報上的圖像包括一張彩繪臉，並非從皮婭的照片中獲得。

1389年，特魯瓦主教向對立教宗克萊門特七世遞交了一份奏摺，宣稱這塊布料是“以巧妙的方式人工繪製的”，並且“繪製它的藝術家也證明它是由人類製作的」 ，不是奇蹟般產生的」。 1390年，克萊門特七世頒布了四封教宗諭令，允許展覽，但下令「大聲說，結束一切欺詐行為，上述描繪並不是我們主耶穌基督的真正裹屍布，而是一個裹屍布」。為代表或模仿裹屍布而製作的繪畫或面板」。[ 61 ]然而，1506年，教宗尤利烏斯二世扭轉了這一立場，宣布裹屍布是真實的，並授權公眾以自己的彌撒和辦公室來敬拜它。[ 62 ]

梵蒂岡報紙《羅馬觀察家報》在 1898 年 6 月 15 日版中報導了塞肯多·皮亞 (Secondo Pia ) 1898 年 5 月 28 日照片的故事，但沒有發表任何評論，此後教會官員在近一半的時間裡一般不會對這張照片發表正式評論一個世紀。

裹屍布上的圖像與天主教會之間的第一個官方現代聯繫是在 1940 年，根據瑪麗亞·皮耶琳娜·德米凱利修女向米蘭教廷提出的正式請求，獲得製作帶有該圖像的獎章的授權。授權獲得批准，第一枚帶有該圖像的獎章被授予教皇庇護十二世，教皇批准了該獎章。隨後，該圖像被用於許多天主教徒佩戴的聖面勳章，最初是作為二戰期間的一種保護手段。 1958年，教宗庇護十二世批准了該圖像與對耶穌聖面的奉獻有關，並宣布每年的聖灰星期三前一天慶祝該節日。[ 63 ] [ 64 ]經教宗庇護十二世批准後，天主教對耶穌聖容的崇拜幾乎完全與裹屍布上的圖像連結在一起。

1936 年，教宗庇護十二世稱裹屍布是“也許無與倫比的神聖之物”，[ 65 ]並繼續認可將其視為耶穌聖面的奉獻精神。[ 66 ]

1998年，教宗若望保祿二世稱裹屍佈為「傑出的文物」和「福音的鏡子」。[ 67 ] [ 68 ]他的繼任者教宗本篤十六世稱其為“用受鞭打者的血寫成的聖像，他的右側戴著荊棘冠冕，被釘在十字架上並被刺穿” 。[ 65 ] 2013年，教宗方濟各稱之為「一個被鞭打和釘在十字架上的人的偶像」。[ 65 ]

其他基督教派的成員，例如英國聖公會和衛理公會，也表現出了對都靈裹屍布的熱愛。[ 56 ]

1983年，薩沃伊王朝將裹屍布贈送給教廷。[ 69 ]然而，與所有此類文物一樣，羅馬天主教會並未對其真實性發表聲明。與其他經批准的天主教靈修活動一樣，只要教會未來不發出相反的通知，此事就由信徒個人決定。在教會看來，這塊布的真假與耶穌教導的有效性或祂的死亡和復活的拯救力量沒有任何關係。[ 70 ]

教宗若望保祿二世在1998年表示：[ 71 ]「既然這不是信仰問題，教會沒有特定的能力對這些問題發表意見。她把繼續調查的任務託付給科學家，以便得到滿意的答案」找到與此表相關的問題。[ 72 ]教宗若望保祿二世對裹屍布的形象深感感動，並於1998 年和2000 年安排公開展示。 ，他在都靈大教堂發表演說。折磨的屍體留下的印記，證明了人類造成痛苦的巨大能力以及同胞的死亡，是每個時代無辜者遭受苦難的象徵。[ 73 ]

2013 年 3 月 30 日，作為復活節慶祝活動的一部分，都靈大教堂舉辦了裹屍布展覽。教宗方濟各為此錄製了一段視訊訊息，其中他將裹屍布上的圖像描述為“這個男人的聖像”，並表示“裹屍布的人邀請我們沉思拿撒勒的耶穌”。[ 42 ] [ 43 ]教宗方濟各在措詞謹慎的聲明中敦促信徒懷著敬畏之心凝視裹屍布，但「堅決沒有斷言其真實性」。[ 43 ]

2015 年 6 月 21 日，教宗方濟各前往都靈朝聖，在聖裹屍布前祈禱和瞻仰，並在聖約翰·博斯科誕辰二百週年之際紀念他。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]

科學分析

Sindonology（源自希臘文σινδών—sindon，馬可福音[ 77 ]中使用此字來描述耶穌裹屍布的類型）是對裹屍布的正式研究。 《牛津英語詞典》在1964 年引用了該詞的首次使用：“這項調查……取得了獨立學科的地位，並被命名為sindonology”，但也指出了1950 年“sindonological”和“sindonology”的使用。​​

Secondo Pia 1898 年拍攝的裹屍布照片讓科學界開始研究它。此後，基於化學、生物學、醫學法醫學、光學影像分析等學科，人們提出了關於裹屍布的各種科學理論。研究裹屍布的科學方法分為三類：材料分析（化學和歷史）、生物學和醫學法證學以及影像分析。

早期研究

科學小組於 1969 年至 1973 年對裹屍布進行了首次直接檢查，以便就裹屍布的保存提出建議並確定具體的測試方法。這導致任命了一個由 11 名成員組成的都靈委員會，負責就文物的保存和具體測試提供建議。委員會中有五名成員是科學家，並於 1973 年對織物樣品進行了初步研究。

1976 年，物理學家 John P. Jackson、熱力學學家 Eric Jumper 和攝影師 William Mottern 使用航空航天科學中開發的圖像分析技術來分析裹屍布的圖像。 1977年，這三位科學家和其他三十多位各領域的專家組成了都靈裹屍布研究計畫。 1978 年，這個通常被稱為 STURP 的組織被允許直接進入裹屍布。

同樣在 1978 年，獨立於 STURP 研究，Giovanni Tamburelli 在CSELT獲得了裹屍布的 3D 詳細模型，其解析度比 Jumper 和 Mottern 更高。 Tamburelli 的第二個結果是透過電子方式去除了影像中明顯覆蓋臉部的血液。[ 79 ]

顏料測試

1978 年 10 月，隸屬於 STURP 的科學家小組使用膠帶從裹屍布表面採集了 32 個樣本。在這些樣本中，18 個是從裹屍布顯示身體或血液影像的區域採集的，而 14 個是從非影像區域採集的。化學顯微鏡學家沃爾特·麥克龍 (Walter McCrone ) 是歷史文獻和藝術品法醫鑑定方面的頂尖專家，他使用偏光顯微鏡和其他物理和化學技術檢查了這些磁帶。麥克龍得出的結論是，裹屍布的身體圖像是用膠原蛋彩畫（即明膠）介質中的紅赭石（氧化鐵的一種形式）稀釋顏料繪製的，所使用的技術類似於西蒙娜·馬蒂尼在 14世紀使用的灰色畫。麥克龍也發現，影像中的「血跡」是用朱紅（一種由硫化汞製成的亮紅色顏料）突出顯示的，同樣是在膠原蛋彩畫介質中。麥克龍報告說，從裹屍布中採集的樣本中不存在真正的血液。[ 5 ]

STURP 的其他成員拒絕了麥克龍的結論，並根據他們自己對裹屍布和膠帶樣本的檢查得出結論，裹屍布上的圖像無法用顏料的存在來解釋。[ 9 ]為麥克宏工作的馬克·安德森分析了裹屍布樣本。[ 80 ]雷羅傑斯在他的書中指出，麥克龍的拉曼顯微鏡專家安德森得出的結論是，當他將樣品置於雷射照射下時，這些樣品充當了有機材料。[ 81 ] : 61  McCrone 在將其擁有的所有磁帶樣本歸還給 Ray Rogers 後，於 1980 年 6 月從 STURP 辭職。[ 82 ]：124 

約翰·海勒和艾倫·阿德勒檢查了相同的樣品，並同意麥克龍的結果，即布料含有氧化鐵。然而，他們認為，這種化學物質的卓越純度以及與其他古代紡織品的比較表明，雖然漚制的亞麻選擇性地吸收鐵，但鐵本身並不是裹屍布上圖像的來源。[ 24 ]

在他對裹屍布的分析於 1980 年首次發表後，麥克龍繼續在期刊文章、公開講座以及《都靈裹屍布的審判日》一書中（1996 年出版）中爭論，裹屍布是在14 世紀繪製的。[ 82 ]他也認為，STURP 的成員缺乏對歷史藝術品進行化學微觀分析的相關專業知識，並且他們沒有檢測到裹屍布圖像中的顏料「與他們使用的儀器和技術的靈敏度一致」。[ 5 ]由於在裹屍布方面的工作，麥克龍於 2000 年榮獲美國化學會國家分析化學獎。

放射性碳定年

主詞條：都靈裹屍布放射性碳定年

放射性碳定年法表明，裹屍布是中世紀的，而不是耶穌時代的。[ 7 ]

經過多年的討論並獲得教廷許可，牛津大學、亞利桑那大學和瑞士聯邦理工學院於 1988 年進行了獨立的放射性碳定年測試。測試是對從裹屍布一角取出的部分樣本進行的，並以 95% 的置信度得出結論，該材料的年代可追溯到公元 1260 年至 1390 年。[ 6 ]年代與教會歷史上裹屍布的首次出現相符。[ 84 ] [ 85 ]這個年代也比藝術史學家 WSA Dale 的估計稍晚一些，後者基於藝術理由推測裹屍布是 11 世紀為禮拜儀式使用的聖像。[ 86 ]

一些裹屍布真實性的支持者試圖低估放射性碳測年結果，聲稱該樣本可能代表中世紀的「隱形」修復碎片，而不是帶有圖像的布料。[ 87 ] [ 19 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [過度引用]然而，所有用於挑戰放射性碳定年的假設都已被科學駁斥，[ 20 ] [ 15 ]包括中世紀修復假設，[ 16 ] [ 17 ]生物污染假說[ 19 ]和一氧化碳假說。[ 20 ]

近年來，人們對放射性碳定年數據進行了反覆的統計分析，試圖透過研究數據而不是研究裹屍布本身來得出有關C14測年可靠性的一些結論。所有研究都得出結論，數據缺乏同質性，這可能是由於測試的織物中存在未識別的異常，或者是不同實驗室使用的測試前清潔過程的差異。最近的分析（2020 年）發現，「如果蘇黎世和圖森的數據向上移動 88 RCY，如圖所示，所有結果都會在觀察到的不確定性範圍內一致。事實上，如果「調整」的幅度為小至~10 RCY，假設資料的不確定性沒有改變，χ 2分析將證實統計同質性。 [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]

材料歷史分析

歷史布料

羅馬 織布機，c。西元2世紀

1998 年，裹屍布研究員Joe Nickell寫道，自耶穌時代以來，還沒有人字形編織的例子。當時已知的少數墓布樣本是用平紋織物製成的。[ 33 ]2000年，在耶路撒冷附近的墳墓中發現了一世紀裹屍布的碎片，據信屬於猶太大祭司或貴族成員。基於這項發現，研究人員得出結論，都靈裹屍布並非起源於耶穌時代的耶路撒冷。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]

生物和醫學法醫學

血跡

裹屍布上有幾處淡紅色污漬，表示有血跡，但不確定這些污漬是與影像同時產生的，還是之後產生的。[ 99 ] McCrone（參見繪畫假設）顯示這些含有氧化鐵，並推測其存在可能是由於中世紀使用的簡單顏料材料。[ 100 ]

懷疑論者引用法醫血液測試，其結果對裹屍布的真實性提出質疑，並指出血液可能屬於處理裹屍布的人，而且裹屍布上明顯的血流乾淨得不切實際。[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]

花朵和花粉

博洛尼亞大學的薩爾瓦托·洛魯索 (Salvatore Lorusso)和其他人於 2011 年發表的一項研究對兩張裹屍布照片進行了詳細的現代數位影像處理，其中一張是朱塞佩·恩里(Giuseppe Enrie) 於1931 年拍攝的底片的複製品。[ 104 ]

2015 年，義大利研究人員 Barcaccia 等人。在《科學報告》上發表了一項新研究。他們檢查了 1977 年和 1988 年對裹屍布及其背襯進行吸塵時發現的人類和非人類DNA 。、中東、東亞（中國）和美洲。在人類粒線體DNA中，發現的序列屬於不同種族和地理區域的典型單倍群，包括歐洲、北非和東非、中東和印度。也檢測到了一些非植物和非人類序列，包括各種鳥類和一種歸因於加拿大附近北太平洋常見海洋蠕蟲的序列。[ 105 ]對裹屍布上發現的花粉和灰塵的一些 DNA 進行測序後，他們證實來自許多不同地方的許多人都接觸過裹屍布。科學家表示，「這種多樣性並不排除起源於歐洲的中世紀，但它也與都靈裹屍佈在從近東的假定旅程中所遵循的歷史路徑相一致。此外，結果提出了印度的可能性亞麻布的製造。[ 105 ]

解剖醫學

護罩的全長底片

繼Yves Delage於 1902 年進行初步研究之後，人們對裹屍布圖像的解剖學一致性及其傷口的性質進行了許多研究。提出了支持真實性和偽造性的論點。

對 2007 年在威尼斯附近發現的一個被釘在十字架上的羅馬人進行的分析顯示，腳後跟的傷口與在約哈南發現的傷口一致，但與裹屍布上描繪的傷口不一致。此外，考古學已知的兩名受難者都沒有顯示出手腕受傷的證據。[ 107 ]

Joe Nickell在 1983 年和Gregory S. Paul在 2010 年分別指出影像的比例不真實。保羅表示，裹屍布圖像的臉部和比例是不可能的，該人物不能代表真人，而且姿勢不一致。他們認為裹屍布上的額頭太小；手臂太長且長度不同，眉毛到頭頂的距離不具代表性。他們的結論是，如果裹屍布是哥德式藝術家的作品，那麼這些特徵就可以解釋。[ 33 ] [ 108 ]正如雷蒙德·E·布朗（Raymond E. Brown）所注意到的那樣，裹屍布上描繪的處於放鬆位置的屍體無法放置在其手遮蓋其生殖器的位置上。[ 109 ]圖像中的右臂和手似乎被拉長，以使這成為可能。

2018 年，進行了實驗性血跡模式分析 (BPA)，以研究被釘十字架者傷口的血流行為，並將其與都靈裹屍布上的證據進行比較。不同測試之間的比較表明，前臂和手背上的血液模式並不相關，並且由於非常特定的運動順序而必須在不同時間發生。此外，影像正面的小溪與腰部區域的線條不一致，即使假設不同時間可能有不同的出血事件。這些不一致之處顯示都靈亞麻布是一種藝術或「說教」的表現形式，而不是真正的裹屍布。[ 110 ]

圖文分析

影像分析

藝術歷史數位影像處理和類比技術都已應用於裹屍布影像。

1976年，科學家使用NASA成像設備分析了裹屍布影像的照片，並將裹屍布影像解碼為三維影像。[ 111 ] 光學物理學家、前 STURP 成員 John Dee German 指出，製作具有 3D 品質的照片並不困難。如果被拍攝的物體從前面被照亮，並且相機和物體之間存在某種非反射“霧”，那麼到達物體並從距離鏡頭較遠的部分反射回來的光就會減少，從而創建取決於距離的對比度。[ 112 ]

裹屍布上的正面圖像長 1.95 公尺（6 英尺 5 英寸），與背面圖像（2.02 公尺（6 英尺 8 英寸）長）的尺寸並不完全相同。[ 113 ]對影像的分析發現它們與用於包裹 1.75 公尺（5 英尺 9 英寸）長的屍體的裹屍布相容。[ 113 ]

該圖像可以與日本的“大熊”（將面部印記作為一種藝術形式製作）進行比較。此外，對象的外貌符合拜占庭的肖像畫。[ 114 ] [ 115 ]

裹屍布由標稱直徑0.15毫米的線和直徑約10-20微米的亞麻纖維編織而成。[ 116 ] [ 117 ]

裹屍布圖像是由纖維的半透明且不連續的黃色變色引起的微弱的[ 116 ]和表面圖像。 [ 116 ] [ 117 ]在存在影像的點處，變色僅影響布的線的最頂部部分上的兩到三根纖維。[ 116 ] [ 117 ]在每根纖維中，黃色變色僅在外部細胞層滲透 200 nm。[ 117 ]

纖維不一定在其整個長度上都被著色，但是，在其所在的部分中，它具有在其圓柱表面周圍被著色的特性。[ 117 ]

在編織的交叉線下，圖像不存在。[ 117 ]

這種變色似乎是由一種脫水氧化過程引起的，該過程使某些表面原纖維的表面變色並發生化學變化。[ 116 ] [ 118 ]

裹屍布的圖像是面密度圖像，從某種意義上說，黑暗程度不是由顏色的變化決定的，而是由每單位泛黃纖維數量的變化決定，而是在整個圖像上近似恆定。 。[ 116 ] [ 117 ]因此，它可以被認為是半色調影像。[ 116 ]此外，影像前後的纖維著色分佈和最大密度沒有差異。[ 116 ]

雖然血液影像可能來自接觸機制，但身體影像卻不能。 The mapping between body-only image densities and expected cloth–body distances is not consistent with the image having been formed by direct contact with a body, as it is present even when it does not seem possible for the cloth to be in contact with the身體. [ 118 ]

關於圖像起源的假設

繪畫

根據沃爾特·麥克龍 (Walter McCrone) 的說法，用於在裹屍布上製作圖像的技術很可能與查爾斯·洛克·伊斯特萊克爵士 ( Sir Charles Lock Eastlake)的《偉大學校和大師繪畫的方法和材料》 (1847) 中所描述的中世紀純灰色畫方法相同。伊斯特萊克在「十四世紀繪畫實踐」一章中描述了一種使用蛋彩畫在亞麻布上繪畫的特殊技術，這種技術產生的圖像具有不尋常的透明特徵，麥克龍將其與裹屍布上的圖像進行了比較。[ 5 ]麥克龍也認為，裹屍布上目前的圖像可能比原畫更暗淡，因為在幾個世紀的處理和展覽過程中，裸露的亞麻纖維頂部的赭色顏料被擦掉了。[ 82 ]：106 

酸性色素沉著

2009年，帕維亞大學有機化學教授Luigi Garlaschelli表示，他僅使用中世紀技術就製作了都靈裹屍布的全尺寸複製品。加拉謝利將一張亞麻布放在志工身上，然後用酸性顏料擦拭。然後將護罩放入烘箱中老化，然後進行清洗以去除顏料。然後他添加了血跡、燒焦和水跡來複製原件。[ 119 ]帕多瓦大學機械和熱測量教授 Giulio Fanti評論道，「該技術本身似乎無法產生具有最關鍵的都靈裹屍布圖像特徵的圖像」。[ 120 ] [ 121 ]

Garlaschelli 的複製品曾在 2010 年國家地理紀錄片中展示。 Garlaschelli 的技術包括淺浮雕方法（如下所述），但僅適用於臉部影像。產生的影像與都靈裹屍布明顯相似，但缺乏原始影像的均勻性和細節。[ 122 ]

中世紀攝影

藝術歷史學家尼古拉斯艾倫 (Nicholas Allen) 提出，裹屍布上的圖像可能早在 13 世紀就使用 1011 年《光學之書》中描述的技術形成。[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] 然而，根據化學家和攝影史專家邁克·威爾的說法，艾倫的提議「在鏡頭的技術歷史方面遇到了嚴重的障礙。這樣的主張者往往會得出結論：依靠事後諸葛亮的智慧來提出扭曲的歷史觀點，其中他們的案件建立在極不可能的特定程序之上，而他們的「證據」僅表明（不太忠實）這並非完全不可能。除其他困難外，艾倫假設的過程需要將受試者（屍體）暴露在陽光下數月。[ 127 ]

粉塵轉移技術

科學家艾米麗·克雷格（Emily Craig）和蘭德爾·布雷西（Randall Bresee）試圖透過灰塵轉移技術重現裹屍布的相似性，這本來可以透過中世紀的藝術來完成。他們首先在木漿製成的新聞紙（類似於 13 和 14 世紀的紙張）上用碳粉繪製了耶穌般的臉（使用膠原蛋白粉）。接下來，他們將這幅畫放在桌上，並蓋上一塊亞麻布。然後，他們用木勺的平坦一側用力摩擦，將亞麻布壓在新聞紙上。透過這樣做，他們成功地創造了一個紅棕色的圖像，具有栩栩如生的人像，三維圖像，沒有筆觸的跡象。[ 128 ]

淺浮雕

1978 年，喬·尼克爾 (Joe Nickell) 指出裹屍布圖像具有三維質量，並認為其創作可能涉及某種類型的雕塑。他提出了使用中世紀拓印技術來製作圖像的假設，並著手證明這一點。他指出，雖然將布包裹在具有正常輪廓的雕塑上會導致圖像扭曲，但尼克爾認為將布包裹在淺浮雕上可能會產生與裹屍布上看到的圖像類似的圖像，因為它可以消除環繞扭曲。為了進行演示，尼克爾將一塊濕布包裹在淺浮雕雕塑上，然後讓其乾燥。然後，他使用粉末狀顏料而不是濕油漆（以防止其浸入螺紋中）。這種顏料是用塗抹器塗抹的，類似墓碑拓印。結果是暗區和亮區排列得令人信服的影像。在《大眾攝影》雜誌的一篇攝影文章中，尼克爾一步步展示了這種技巧。[ 33 ] [ 129 ] [註1 ]其他研究者後來複製了這個過程。

2005 年，研究人員雅克·迪·科斯坦佐 (Jacques di Costanzo) 製作了耶穌頭像的淺浮雕，並在上面蓋上了濕亞麻布。亞麻布乾燥後，他用氧化鐵和明膠的混合物塗抹。結果得到了與裹屍布上的臉部相似的圖像。事實證明，壓印的圖像耐清洗，不受250 °C (482 °F) 溫度的影響，並且不會因暴露於一系列刺激性化學物質而損壞，包括亞硫酸氫鹽，如果沒有明膠，亞硫酸氫鹽通常會將氧化鐵降解為複合氧化亞鐵。[ 130 ]

有人建議，除了繪畫之外，還可以加熱淺浮雕並將圖像燒焦到布料上。然而，研究人員蒂博·海姆伯格（Thibault Heimburger）對亞麻布的燒焦進行了一些實驗，發現燒焦痕跡只有在與熱物體直接接觸時才會產生，從而產生全有或全無的變色，沒有像裹屍布中那樣的顏色分級。[ 131 ]

美拉德反應

美拉德反應是涉及胺基酸和還原糖的非酵素褐變的一種形式。裹屍布的纖維素纖維上覆蓋著一層薄薄的碳水化合物層，其中含有澱粉成分、各種糖和其他雜質。反應所需的胺的潛在來源是分解體，[ 81 ]：100 ，並且在裹屍布上沒有發現分解的跡象。羅傑斯還指出，他們的測試顯示影像區域上沒有蛋白質或體液。[ 81 ] : 38 此外，影像解析度和亞麻解析度的均勻著色似乎與涉及擴散的機制不相容。[ 117 ]

都靈裹屍布的複製品，發現於特內裡費島拉古納的真實基督聖殿（西班牙）

邊緣理論

主詞條：都靈裹屍布的邊緣理論

硬幣、花朵和文字的圖像

許多人聲稱在裹屍布上發現了花朵的圖像，在圖像、文字和其他物體中發現了臉上眼睛上的硬幣。[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [過度引用]然而，Lorusso 等人在2011 年發表的一項研究對裹屍布的兩張照片進行了詳細分析。任何花朵、硬幣、文字或任何其他附加物體的圖像，他們注意到微弱的痕跡圖像“只有通過增加照相對比度才能看到”，因此他們得出結論，這些跡象可能與紗線中的突起有關，也可能與1931年Enrie 底片開發過程中紋理的改變和影響有關。大多數科學家都否認硬幣圖像的存在。[ 141 ]

祈禱法典

中世紀手稿《祈禱手抄本》 （約1192-1195年）中的一幅圖像自 1978年以來在一些信徒中引起了爭論。但圖畫的一些假定特徵，包括棺材蓋上的四個 L 形孔讓一些人想到了亞麻布的可能嘗試。然而，祈禱手抄本上的圖像可能在所謂的裹屍布的一側有十字，另一側有互鎖的階梯金字塔圖案，並且沒有耶穌的圖像。批評者指出，它可能根本不是裹屍布，而是一塊長方形的墓碑，就像在其他神聖圖像上看到的那樣。[ 143 ]可以看到棺材上丟棄了一塊皺巴巴的布，並且手抄本的文字沒有提及手抄本裹屍布上的任​​何神奇圖像。[ 142 ]

輻射過程

一些支持都靈裹屍布真實性的支持者認為，裹屍布上的圖像是由「復活時刻」某種形式的輻射發射產生的。[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]然而，STURP成員艾倫·阿德勒 (Alan Adler) 表示，這一理論並未被普遍接受為科學的，因為它違背了物理定律，[ 144 ]同時同意織物變暗可以是透過暴露在光線下產生的（並預測儘管裹屍布通常存放在黑暗中並且很少展示，但它最終會在未來變得更暗）。【 147 】【來源不可靠？ ]雷蒙德羅傑斯也批評了這個理論，他說：「很明顯，空氣中的電暈放電（等離子體）會在亞麻樣品中引起容易觀察到的變化。在都靈裹屍布的圖像纖維中無法觀察到這種效應。[ 81 ] : 83 即使證明紫外線輻射形成了圖像，也不能證明它不是自然的，即太陽的輻射不均勻地施加到準備好的布料上以形成圖像。【 147 】【來源不可靠？ ]

參見

筆記

  1.  對於他的顏料，尼克爾首先使用了埋葬香料沒藥和蘆薈，但當微量分析員沃爾特·麥克龍（Walter McCrone）確定它構成了裹屍布的圖像，改為紅色氧化鐵（顏料紅赭石）；麥克龍辨認出這些血跡是紅赭石和朱紅色蛋彩畫。 [ 33 ]

參考

  1.  泰勒 (RE) 和巴-約瑟夫 (Ofer)。放射性碳定年，第二版：考古學視角。左海岸出版社，2014 年，第 14 頁。 165.
  2. “都靈裹屍布 | 歷史、描述與真實性”。大英百科全書。檢索日期：2020 年9 月 16 日。
  3. “都靈裹屍布：教宗方濟各評論全文”。電訊報。 2013年3月30日.原始存檔於2022年1月12日.檢索日期：2020 年9 月 16 日。
  4. ,都靈裹屍布：世界上最著名的遺跡的歷史和傳說。由 Jeffrey M. Hunt 和 RA Smith 翻譯。貝勒大學出版社。國際標準書號 978-1-4813-1147-2。
  5.  麥克龍、沃爾特 C.(1990)。《都靈裹屍布：血還是藝術家的顏料？”（PDF）。化學研究報告。23（3）：77-83。​
  6.  達蒙，PE；多納休，DJ；戈爾，BH；阿拉巴馬州海瑟威；朱爾，AJT；台灣利尼克；塞爾塞爾，PJ；工具林，LJ；布朗克，CR；霍爾，ET；樹籬，REM；豪斯利，R.；法律，IA；佩里，C.；博納尼，G.；特朗博爾，S.；沃爾夫利，W.；安布爾斯，JC；鮑曼，SGE；明尼蘇達州利斯；蒂特，MS（1989 年 2 月 16 日）。「都靈裹屍布的放射性碳定年」（PDF）。自然。337(6208):611–615。​DOI：10.1038/337611a0。S2CID27686437。  
  7.  泰勒 RE (2012)。“放射性碳定年”。載於西爾伯曼 NA（編）。牛津考古學伴侶。牛津參考書（第二版）。牛津大學出版社。國際標準書號 9780199735785。
  8.  鮑爾，P. (2008)。「重要證人：籠罩在神秘之中」。自然材料。7 (5): 349.書目碼：2008NatMa...7..349B。doi：10.1038/nmat2170。PMID 18432204。 
  9.  威廉·米查姆(1983)。 「都靈裹屍布的鑑定，考古認識論的一個問題」。現代人類學。24（3）：283-311。​JSTOR2742663。S2CID143781662。  
  10.  根據勞埃德·A·柯里 (LLoyd A. Currie) 的說法，「都靈裹屍布是人類歷史上研究最多的一件文物」這一點已被「廣泛接受」。勞埃德‧柯里 (2004)。「放射性碳定年法的非凡計量史」。美國國家標準與技術研究院研究雜誌。109（2）：200.doi：10.6028/jres.109.013。PMC 4853109。PMID 27366605。  
  11.  哈伯馬斯，GR（2011）。 「都靈裹屍布」。在庫里安，GT（編輯）。基督教文明百科全書。威利-布萊克威爾。 p。 2161.
  12. “這是假的嗎？DNA 測試加深了都靈裹屍布的神秘面紗”。生活科學。2018 年4 月 9 日檢索。
  13. “為什麼都靈的秘密裹屍布繼續逃避科學”。歷史。 2015年4月17日.原始存檔於2021年4月1日.檢索日期：2023 年8 月 6 日。
  14.  喬安娜·穆爾黑德（2022 年 4 月 17 日）。「100 萬美元的挑戰：『如果都靈裹屍布是贗品，請展示它是如何製作的’」。觀察家報。ISSN 0029-7712。2023 年8月6 日檢索。
  15.  放射性碳定年，第二版：考古學視角，RE Taylor、Ofer Bar-Yosef 著，Routledge 2016；第 167–168 頁。
  16.  弗里爾-沃特斯，RA；七月，AJT (2010)。 「調查都靈裹屍布的一塊過時的碎片」。放射性碳。52（4）：1521–1527。​DOI：10.1017/S0033822200056277。
  17.  Schafersman, Steven D.（2005 年 3 月 14 日）。雷蒙德‧N‧羅傑斯對都靈裹屍布放射性碳樣本研究的懷疑回應。llanoestacado.org。2016 年1 月 2 日檢索。檔案於 2019 年 3 月 16 日在Wayback Machine
  18.  伊恩·威爾遜（2010）。裹屍布。蘭登書屋。第130–131頁 。
  19.  Gove, HE (1990)。「都靈裹屍布的約會：評估」。放射性碳。32(1):87–92。​編號： 10.1017/S0033822200039990。
  20.  克里斯多福·拉姆齊（2008 年 3 月）。「都靈裹屍布」。牛津大學牛津放射性碳加速器單位。
  21. “面對信仰的化學”。化學世界。 2013 年 12 月 23 日。
  22.  阿德勒，艾倫·D. (2002)。孤兒手稿：關於都靈裹屍布的出版物的集合。 Effata Editrice IT。 p。 103.國際標準書號 978-88-7402-003-4。
  23. “裹屍布上的人有多高？”。ShroudOfTurnForJournalists.com 。2009 年4 月 12 日檢索。
  24.  海勒，約翰 H. (1983)。關於都靈裹屍布的報告。霍頓米夫林。國際標準書號 978-0-395-33967-1。
  25.  ·卡羅爾·克魯茲 (1984)。遺跡。我們的週日訪客。 p。  49 .國際標準書號 978-0-87973-701-6。
  26.  約翰·貝爾登·斯科特 (2003)。裹屍布的建築：都靈的遺跡與儀式。芝加哥大學出版社。 p。 302.國際標準書號 978-0-226-74316-5。
  27.  米勒，VD；舊金山佩里科里（1981 年 7 月）。 「都靈裹屍布的紫外線螢光攝影」。生物攝影雜誌。49（3 ）：71-85 。 
  28.  佩里科里，SF (1980)。 「都靈裹屍布的光譜特性」。應用光學。19 ( 12 ) ：1913–1920。​ DOI：10.1364/AO.19.001913。PMID 20221155。 
  29.  羅伯特·德克拉里(1956) [寫於 1216]。菲利普·勞爾（編）。征服君士坦丁堡。巴黎。 p。 90，第 42-53 行（第 XCII 節）。
  30.  羅伯特·德克拉里（2023 年 8 月 27 日）[寫於 1216 年]。《他們佔領君士坦丁堡的歷史》。十字軍東徵的法國三本編年史。華盛頓大學社會科學出版品。卷。 10. 愛德華·N·斯通譯西雅圖：華盛頓大學（1939 年出版）。 p。 232.
  31.  Poulle, Emmanuel（2009 年 12 月）。 「都靈裹屍布的歷史來源。評論評論」[都靈裹屍布的歷史來源。批判性評論]。Revue d'Histoire Ecclésiastique（法文）。104（3-4）：747-782。​​​
  32.  湯瑪斯‧亨伯：《神聖裹屍布》。紐約：袖珍圖書，1980 年。 
  33.  Joe Nickell，《都靈裹屍布審訊：最新科學發現》，普羅米修斯圖書，1998 年，ISBN9781573922722 
  34.  見《Filiberto Pingone》《La Sindone dei Vangeli》（Sindon Evangelica）中薩沃伊王朝歷史學家 Filiberto Pingone。蘇拉·辛多內的詩意成分。教皇朱利奧二世 (1506)。都靈的佩萊格里納焦 (Pellegrinaggio di S. Carlo Borromeo) (1578)。 Riccardo Quaglia 的介紹、翻譯、註釋和原始測試的製作，新版本 riveduta (2015)，比耶拉 2015， ISBN 978-1-4452-8258-9 
  35.  John Beldon Scott，《裹屍佈建築：都靈的遺物和儀式》，芝加哥大學出版社，2003 年， ISBN 0-226-74316-0，第 11 頁。 xxi 
  36.  裹屍布的建築：都靈的遺跡和儀式，作者：約翰·貝爾登·斯科特 (John Beldon Scott)，2003 ISBN 0-226-74316-0，第 11 頁。 26. 
  37. “前義大利國王贈送給梵蒂岡的都靈裹屍布”。華盛頓郵報。檢索日期：2022 年3 月 10 日。
  38. “都靈裹屍佈在大教堂火災中倖存”。紐約時報。 1997 年 4 月 12 日。
  39.  “To see the Shroud: 2M and counting” 存檔於2012年9月27日在Wayback Machine .澤尼特。 2010 年 5 月 5 日
  40.  Povoledo，Elisabetta（2013 年 3 月 29 日）。「都靈裹屍布將在電視上播放，並播放教宗的影片」。紐約時報。2013 年3 月 29 日檢索。
  41. “都靈裹屍佈在義大利電視台現場直播”。英國廣播公司新聞。 2013 年 3 月 30 日。檢索日期：2013 年3 月 30 日。
  42.  教宗：「我與你們一起聚集在聖裹屍布前」。今日梵蒂岡。檢索日期：2013 年 4 月 3 日
  43.  「教宗方濟各與都靈裹屍布：揭開謎團」（2013 年 3 月 31 日）。經濟學人。檢索日期：2013 年 4 月 3 日
  44. “都靈裹屍布重新在城市大教堂展出”。英國廣播公司新聞。 2015 年 4 月 19 日。2015 年4 月 19 日檢索。
  45.  《基督裹屍布》作者：保羅‧維尼翁 (Paul Vignon)、保羅‧泰斯 (Paul Tice) 2002ISBN 1-885395-96-5頁。 21 
  46.  太 27:59–60
  47.  馬可福音 15:46
  48.  路加福音 23:53
  49.  約翰福音 19:38–40
  50.  約翰福音 20:6-7
  51.  路 24:12
  52.  一條警告，顯示基督教世界可能從文物清單中獲得的優勢
  53.  瓊·卡羅爾·克魯茲，1984 年《文物》 ISBN 0-87973-701-8，第 17 頁。 55 
  54.  安·鮑爾（Ann Ball），《天主教奉獻與實踐百科全書》，《我們的周日訪客》，2002 ISBN 0-87973-910-X，第 11 頁。第533章 
  55.  安·鮑爾，《天主教奉獻與實踐百科全書》，《我們的星期日訪客》，2002 年，ISBN 0-87973-910-X，第 11 頁。 239 
  56.  Dreisbach, Albert R. (2001)。 「辛東學的神學基礎及其普世意義」。 Collegamento pro Sindone。大約二十年前，1983 年8 月16 日晚上，這種神聖亞麻布的普世意義在我看來變得非常明顯，當時當地司法領導人向都靈裹屍布展覽提供了集體祝福，並參加了神聖裹屍布晚間辦公室。希臘大主教、羅馬天主教大主教、聖公會主教和非洲衛理公會主教教堂的主主教聚集在世界上第一塊全尺寸背光透明裹屍布前，並與代表神召會、浸信會、路德會、衛理公會和衛理公會的神職人員一起參加。
  57.  Trautmann, Erik（2015 年 10 月 7 日）。「在聖彼得路德教堂展出的都靈裹屍布複製品」。時刻。2018 年5 月 9 日檢索。
  58.  希拉蕊·迪克森（2014 年 4 月 8 日）。「在聖馬太展出的都靈裹屍布複製品」。方鉛礦公報。2018 年5 月 9 日檢索。
  59.  恩斯特·基辛格（1954）。 「破壞偶像之前時代的圖像崇拜」。敦巴頓橡樹園論文。8：83–150。​​​​ JSTOR 1291064。 
  60.  Dorothy Scallan，《旅遊聖人》，TAN 圖書和出版社，2009 年， ISBN 0-89555-390-2 
  61. “Gli scienziati credono nel dubbio- Torino LASTAMPA.it”。 2010年4月12日.原始存檔於2010年4月12日.檢索日期：2021 年6 月 2 日。
  62.  「都靈裹屍布（遺物）」。大英百科全書，2010 年 12 月 28 日
  63.  瑪麗亞·裡加蒙蒂 (Maria Rigamonti)，母親瑪麗亞·皮耶琳娜 (Maria Pierina)，Cenacle Publishing，1999
  64.  瓊·卡羅爾·克魯茲，《現代聖人》，《我們的周日訪客》，2003 年， ISBN 1-931709-77-7 
  65.  「教宗方濟各與都靈裹屍布」。全國天主教記者。 2013 年 4 月 1 日。檢索日期：2020 年9 月 16 日。
  66.  瓊·卡羅爾·克魯茲 (Joan Carroll Cruz)，《現代聖人》，《我們的周日訪客》，2003 年， ISBN 1-931709-77-7，第 11 頁。 200. 
  67. “教宗方濟各和都靈裹屍布－全國天主教記者”。 2013 年 4 月。2016 年6 月 6 日檢索。
  68. “尊者約翰保羅二世於 1998 年 5 月 23 日至 24 日對義大利韋爾切利和都靈進行田園訪問”。羅馬教廷。 1998 年 5 月 24 日。
  69.  Michael Freze，1993，《聲音、幻象與幻影》，OSV Publishing， ISBN 0-87973-454-X，第 11 頁。 57 
  70.  馬修邦森 (Matthew Bunson)， OSV 天主教歷史百科全書，修訂版，《我們的星期日訪客》，2004 年， ISBN 1-59276-026-0，第 11 頁。 912 
  71.  弗朗西斯·德埃米利奧關於教皇約翰·保羅二世參觀都靈裹屍布的文章，《匹茲堡郵報》，1998 年 5 月 25 日
  72. “約翰·保羅二世的地址”。羅馬教廷 - 梵蒂岡網站。 1998年5月24日.原始存檔於2010年1月11日.檢索日期：2020 年4 月 17 日。
  73.  教宗若望保祿二世（1998 年 5 月 24 日）。在都靈大教堂的演講（演講）。義大利都靈。原存檔於2000年5月11日。
  74. “教宗方濟各在都靈的聖裹屍布前祈禱”。羅馬報告網。 2014 年 11 月 5 日。2016 年6 月 6 日檢索。
  75. “教宗方濟各將於 2015 年瞻仰都靈著名的裹屍布”。 2014 年 11 月 6 日。2016 年6 月 6 日檢索。
  76. “教宗將參觀都靈裹屍布，紀念聖約翰·博斯科的誕生”。Ncronlone.org – 全國天主教記者。 2014 年 11 月 5 日。2016 年6 月 6 日檢索。
  77.  15:46
  78. “Sindonology，n.”。牛津英語詞典。檢索日期：2017 年1 月 24 日。
  79.  喬瓦尼·塔姆布雷利（Tamburelli，1981 年 11 月）。 「處理都靈聖裹屍布的一些結果」。IEEE 模式分析與機器智能彙刊。 PAMI-3 ( 6 )：670–676。PMID 21868987。S2CID 17987034。  
  80.  材料評估，第 40 卷，第 1-5 期，1982 年，第 630 頁
  81.  羅傑斯，雷蒙德 N. (2008)。化學家對都靈裹屍布的看法。露露出版社ISBN 978-0615239286。
  82.  沃爾特·C·麥克龍 (Walter C. McCrone)，《都靈裹屍布的審判日》，紐約州阿默斯特。普羅米修斯圖書，(1999)ISBN1-57392-679-5 
  83.  凱文·麥克德莫特（2000 年 1 月 24 日）。 “ACS 分析化學獎”。化學與工程新聞。78（ 4 ）：60 。
  84.  查爾斯·赫伯曼編輯。 （1913）。「（都靈）神聖裹屍布」 。天主教百科全書。紐約：羅伯特·阿普爾頓公司。
  85.  “ news.nationalgeographic.com 為什麼都靈的秘密裹屍布繼續逃避科學”。國家地理雜誌，2015 年 4 月 17 日
  86.  戴爾，WSA（1987）。 「都靈裹屍布：遺跡還是聖像？」。物理研究中的核儀器和方法。B29 ( 1–2 ) ：187–192。​​​編號：10.1016/0168-583X(87)90233-3。這篇論文的意義重大，因為它是在對裹屍布進行放射性碳測年之前不久提交給國際放射性碳界的。
  87. Raymond N.羅傑斯（2005 年 1 月 20 日）。「都靈裹屍布放射性碳樣本的研究」(PDF)。熱化學學報。425（1–2）：189–194。​​​ DOI：10.1016/j.tca.2004.09.029 。檢索日期：2016 年7 月 31 日。
  88.  S.本福德； J. 馬裡諾（2008 年 7 月至 8 月）。「都靈裹屍布放射性碳定年區域的差異」(PDF)。今日化學。26 (4): 4– 12.原始版本(PDF)存檔於2012年3月4日。2012 年9 月 10 日檢索。
  89.  馬可·裡亞尼；阿特金森，安東尼·C.；朱利奧範蒂；法比奧·克羅西拉（2012 年 4 月 27 日）。 「使用部分標記的迴歸量進行迴歸分析：都靈裹屍布的碳定年」。統計和計算。23 ( 4 )：551–561 。​ S2CID 6060870。 
  90.  Busson, P.“抽樣錯誤？”自然信件，卷。 352，1991 年 7 月 18 日，第 352 頁。 187.
  91.  Robert Villarreal, “Analytical Results On Thread Samples Taken From The Raes Sampling Area (Corner) of the Shroud Cloth” Abstract 存檔於2008年10月11日在Wayback Machine (2008)
  92.  馬可·裡亞尼；阿特金森，安東尼·C.；朱利奧範蒂；法比奧·克羅西拉（2012 年 4 月 27 日）。 「使用部分標記的迴歸量進行迴歸分析：都靈裹屍布的碳定年」。統計和計算。23（4）。施普林格科學與商業媒體有限責任公司： 551–561 。ISSN 0960-3174。S2CID 6060870。  
  93.  卡薩比安卡，T.；馬裡內利，E.；佩納加洛，G.；托里西 B.（2019 年 3 月 22 日）。「都靈裹屍布的放射性碳定年：原始數據的新證據」。考古學。61（5）。威利：1223–1231 。​​​ ISSN 0003-813X。S2CID 134747250。  
  94.  布萊恩·沃爾什；拉里·施瓦爾貝 (2020)。「啟發性的實驗室間比較：1988 年都靈裹屍布的放射性碳定年」。考古科學雜誌：報告。29 .愛思唯爾 BV ： 102015 。DOI：10.1016/j.jasrep.2019.102015。ISSN 2352-409X。 
  95.  JMP；菲利普·鮑爾（2019 年 4 月 9 日）。「都靈裹屍布已經有多少年歷史了？」。化學世界。檢索日期：2020 年2 月 19 日。
  96. “耶路撒冷耶穌時代裹屍佈人的 DNA 揭示了最早的麻風病病例”。Physorg.com。 2009 年 12 月 16 日。2009 年12 月 16 日檢索。
  97.  貝瑟尼貝爾（2009 年 12 月 16 日）。」‘耶穌時代’裹屍布被發現”。BBC新聞。2009年12 月 16 日檢索。
  98. “古墓發現顯示都靈裹屍布不是耶穌的”。國家地理每日新聞。 2009年12月19日.原始存檔於2009年12月19日. 2010 年3 月 22 日檢索。
  99.  海勒，約翰·H.；阿德勒，艾倫·D.（1980 年 8 月 15 日）。 《都靈裹屍布上的血》。應用光學。19 ( 16 ) : 2742–2744。​ DOI：10.1364/AO.19.002742。PMID 20234501。 
  100.  McCrone Research， Initial Examination – 1979，2013 年 6 月 16 日檢索。
  101. “都靈裹屍布”。斯克普迪克網站。 2000 年 8 月 23 日。2009 年4 月 12 日檢索。
  102.  巴登，麥可. 1980 年，引用雷金納德·W·萊茵 (Reginald W. Rhein, Jr.) 的《都靈裹屍布：法醫不同意》。《醫學世界新聞》，12 月 22 日，第 14 頁。 50.
  103.  McCrone in Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 4/5, 50 1987/1988。
  104.  Salvatore Lorusso、Chiara Matteucci、Andrea Natali、Tania Chinni、Laura Solla (2011)。「歷史與科學之間的都靈裹屍布：一場持續的辯論」。文化遺產保存科學。第 11 卷，博洛尼亞大學。
  105.  賈尼·巴爾卡西亞；加拉，朱利奧；阿奇利，亞歷山德羅；奧利維耶里，安娜；安東尼奧·托羅尼（2015 年 10 月 5 日）。「揭開都靈裹屍布上發現的 DNA 來源」。科學報告。5：14484。​​DOI：10.1038/srep14484。PMC 4593049。PMID26434580。  
  106.  伊夫·德拉吉（1902）。 「都靈的林瑟爾」。科學評論。22：683–687。
  107.  喬·尼克爾(2018)。 「釘十字架的證據揭穿都靈『裹屍布』的真相」。持懷疑態度的詢問者。42 （5）：7。
  108. Paul, Gregory S.（2010 年 5 月 6 日）。《都靈裹屍布：哥德式藝術大騙局》。世俗網路亭。網路異教徒。2010 年5 月 9 日檢索。
  109.  雷蒙德·E·布朗 (2002)。聖經註釋和教會教義。維普夫和股票。第151–152頁 。 978-1-59244-024-5。檢索日期：2022 年9 月 11 日。另一個問題是對生殖器覆蓋的關注。在裹屍布中，男人的雙手交叉放在生殖器區域，右手完全覆蓋任何裸體。懷爾德指出，裹屍布中的屍體被描繪成在死亡時放鬆的狀態，但在放鬆的姿勢下，如果一個人仰躺著，他的雙手並不會遮住他的生殖器。要么身體向前傾斜，手臂向下伸展，要么肘部支撐在一側，手腕併攏，將雙手固定在生殖器區域上。在裹屍布圖像中，右臂也非常長，右手的手指幾乎不成比例，以便進行適度的覆蓋。同樣，如果裹屍布是反映另一個時代興趣的藝術作品，這樣的特徵就會更容易理解。
  110.  博里尼，馬泰奧；路易吉·加拉謝利（2018 年 7 月 10 日）。「對都靈裹屍布的 BPA 方法」。法醫學雜誌。64（1）：137-143 。​ PMID 29989172。S2CID 51609986。  
  111.  Heller, John H.《關於都靈裹屍布的報告》，Houghton Mifflin，1983 年。 207. 
  112.  J.迪伊·德國。“論裹屍布圖像的可見性” （PDF）。2016 年6 月 6 日檢索。
  113.  範蒂，G.；巴索，R.；比安基尼，G.（2010）。「都靈裹屍布：數位化身體影像和電腦化擬人模型之間的相容性」。影像科學與技術雜誌。54（5）：050503.doi：10.2352 /J.ImagingSci.Technol.2010.54.5.050503。
  114.  雷蒙德·E·布朗。聖經註釋與教會教義（Mahwah，新澤西州：Paulist Press，1985），第 150–152 頁
  115.  雷蒙德·E·布朗 (2002)。聖經註釋和教會教義。 Wipf 和股票出版商。第150–152頁 。 978-1-59244-024-5。
  116.  路易斯安那州施瓦爾貝；羅傑斯，註冊護士（1982）。「都靈裹屍布的物理和化學，1978 年調查摘要」(PDF)。分析化學學報。135（1）。ElsevierBV：3–49。​​DOI：10.1016/S0003-2670(01)85263-6。
  117.  Fanti，G.；博特拉，JA；迪拉扎羅，P.；海姆伯格，T.；施奈德，R.；斯文森，N.（2010）。 「都靈裹屍布圖像膚淺性的微觀和宏觀特徵」。影像科學與技術雜誌。54（4）：040201.doi：10.2352/J.ImagingSci.Technol.2010.54.4.040201。
  118.  跳躍者，艾瑞克·J.；阿德勒，艾倫·D.；傑克遜，約翰·P.；塞繆爾·F·佩里科里；海勒，約翰·H.；詹姆斯·R·德魯齊克 (1984)。「對都靈裹屍布上各種污漬和圖像的全面檢查」（PDF）。考古化學 III，ACS 化學進展第 205 期。 JB 蘭伯特：447–476。
  119.  Garlaschelli, L. (2010)。 「都靈裹屍布及其圖像的真人大小複製品」。影像科學與技術雜誌。54（4）：040301.doi ： 10.2352 /J.ImagingSci.Technol.2010.54.4.040301。
  120.  Heimburger T., Fanti G.，“都靈裹屍布與第一個手工製作的完整副本之間的科學比較”，Acheiropoietos 圖像科學方法國際研討會，2010 年
  121.  範蒂，G.；海姆伯格，T.（2011）。 「致編輯關於 L. Garlaschelli 的『都靈裹屍布及其圖像的真人大小複製品』評論的信」。影像科學與技術雜誌。55（2）：020102.doi ：10.2352/ j.imagingsci.technol.2011.55.2.020102 。高密度脂蛋白：11577/2485314。
  122. “重製裹屍布”。Channel.nationalgeographic.com。 2015年1月22日.原始存檔於2015年4月6日. 2016 年6 月 6 日檢索。
  123.  Allen, Nicholas PL (1993)“都靈裹屍布是第一張有記錄的照片嗎？”《南非藝術史雜誌》，11 月 11 日，23-32
  124.  Allen, Nicholas PL (1994)重新評估十三世紀晚期對都靈裡雷-尚貝裡裹屍布的反應：聖體聖事的 encolpia、vera eikon 還是至高無上的遺物？南部非洲中世紀和文藝復興研究雜誌，4 (1), 62–94
  125.  Allen, Nicholas PL (1998)都靈裹屍布與水晶透鏡。 Empowerment Technologies Pty. Ltd.，南非伊麗莎白港
  126.  Allen, Nicholas PL（1995 年 4 月 1 日）。「利雷-尚貝裡-都靈裹屍布上負片影像的性質和原因的驗證」。德藝術。30 (51): 21–35 . doi : 10.1080/00043389.1995.11761214 – 透過泰勒和弗朗西斯+NEJM。
  127.  韋爾，麥克（1997）。 「論原型攝影和都靈裹屍布」。攝影史。21 （ 4 ）：261-269 。​
  128.  Craig、Emily A、Bresee、Randal R，“圖像形成和都靈裹屍布”，成像科學與技術雜誌，第 34 卷，第 1 期，1994 年
  129.  尼克爾、喬. 「都靈裹屍布：假的？事實？照片？」。流行攝影。 1979 年 11 月：97–147。
  130.  理查德·英厄姆（2005 年 6 月 21 日）。「都靈裹屍布被確認為贗品」。Physorg.com。法新社。2008 年2 月 17 日檢索。
  131.  蒂博·海姆伯格。「都靈裹屍布身體影像：重溫焦化假說」(PDF) 。2016 年6 月 6 日檢索。
  132.  達寧，阿維諾姆 (1998)。 「都靈裹屍布起源於哪裡？植物學探索」。艾瑞茲雜誌。不，十一月/十二月。
  133.  Sheler, Jeffery L.（2000 年 7 月 24 日）。「都靈裹屍布－歷史之謎」。美國新聞與世界報道。原始內容存檔於2010年12月3日。2010 年12 月 19 日檢索。
  134.  傑克遜、約翰·P.、埃里克·J·跳躍、比爾·莫特恩和肯尼思·E·史蒂文森。 1977.“耶穌裹屍布的三維圖像”，會議記錄，1977 年美國都靈裹屍布研究會議，神聖裹屍布協會，紐約，1977 年，第 74-94 頁。
  135.  F. Filas，根據本丟彼拉多的硬幣確定裹屍布的年代，科根，揚敦（亞利桑那州），1982 年
  136.  N. Balosino， L'immagine della Sindone，ricerca fotografica e informatica，Editrice Elle Di Ci，1997， ISBN 88-01-00798-1 
  137.  A.馬里恩，A.-L。 《勇氣》， Nouvelles découvertes sur le suaire de Turin，巴黎，阿爾賓·米歇爾，1998 年， ISBN 2-226-09231-5 
  138.  古斯辛，馬克。「裹屍布上的『銘文』」（PDF）。英國都靈裹屍布協會通訊 1999 年 11 月。
  139.  理查歐文（2009 年 11 月 21 日）。「梵蒂岡學者說，死亡證明印在都靈裹屍布上」。泰晤士報。2010 年10 月 24 日檢索。[死連結‍ ]
  140.  斯奎爾斯，尼克（2009 年 11 月 20 日）。「在都靈裹屍布上發現耶穌基督的『死亡證明』」。電訊報。羅馬。原始內容存檔於2009年11月23日。《每日電訊報》：「都靈裹屍布上發現耶穌基督的『死亡證明』」[1]
  141.  安東尼奧·隆巴蒂（1997）。 《關於眼睛上方的硬幣的疑問》。英國都靈裹屍布協會通訊(45)。
  142.  卡薩比安卡，特里斯坦（2021 年 9 月）。「關於都靈裹屍布的持續歷史爭論：祈禱手抄本的案例」。海斯羅普雜誌。62(5)：789–802。​ISSN0018-1196。S2CID233901673。  
  143.  GMRinaldi，“Il Codice Pray”， http://sindone.weebly.com/pray.html
  144.  《都靈裹屍布》作者：伯納德‧魯芬 1999ISBN0-87973-617-8，第 155–156 頁 
  145.  傑克遜，約翰·P.；跳躍者，艾瑞克·J.；威廉·R·埃爾科林 (Ercoline, William R.)（1984 年 7 月 15 日）。 「都靈裹屍布上的影像強度與人體形狀的 3D 結構的相關性」。應用光學。23 （ 14 ）：2244。DOI：10.1364/AO.23.002244。PMID 18212985。 
  146.  G. Carter，“都靈裹屍布上圖像的形成”，美國化學會考古化學卷，1983 年
  147.  “對復闢的評論”。 Shroud.com。原始存檔。2010 年3 月 4 日檢索。

進一步閱讀

維基共享資源有與都靈裹屍布相關的媒體。




Posted by
Labels:

沒有留言:

張貼留言

Love the Lord your God with all your heart and with all your soul and with all your mind.

耶 穌 對 他 說 ： 你 要 盡 心 、 盡 性 、 盡 意 愛 主 ─ 你 的 神 。

—— Matthew 22:37 —— 馬 太 福 音 22:37

訂閱： 張貼留言 (Atom)