有產民主

 

有產民主
社會組織體系。 約翰·羅爾斯的五種社會制度結構的一部分。
造成的	有產民主的思想源自西方政治思想。
目標	實現財產和政治權力的更公平分配。
方法	這項制度是透過政策改革來實施的。

政治系列的一部分
政治
大綱 指數 類別
主要主題
政治制度 無政府狀態 城邦 集體領導 懺悔制度 民主 專政 導演 聯邦制 封建 混合製度 任人唯賢 君主制 議會 總統 共和國 半議會制 半總統制 神權政治
學科門類
公共行政
政策
政府部門
相關主題
子系列
政治門戶網站
v t e

系列的一部分
經濟系統
主要類型 資本主義 社會主義 共產主義
按意識形態 聯想式 資本家  公司的 民主 自由放任 重商主義者 新自由主義 新重商主義 保護主義 社會市場 狀態 福利 民主 法西斯 女性主義者 喬治學家 綠色的 宗教 佛教經濟學 基督教  安息日經濟學 伊斯蘭教 社會主義  共產 市場社會主義 互惠互利 參與性 社會主義市場 社會主義市場導向 狀態 工團主義者 社會信用 經銷商 傳統主義者  社團主義者 封建
透過協調
按區域型號
部門
物業類型
過渡
協調
其他類型
商業和經濟門戶
v t e

擁有財產的民主是一種社會制度，國家機構可以在其中實現生產性財產在全體民眾中的公平分配，而不是允許壟斷的形成和統治。^{[ 1 ] : 168}此舉旨在確保所有個人都有公平、平等的參與市場的機會。人們認為，這種制度對於打破福利國家資本主義的限制和體現公民的合作是必要的，每個公民都有平等的政治權力和經濟進步的潛力。^{[ 2 ] : 12}這種社會組織形式被約翰·羅爾斯推廣，作為其他四種相互競爭的製度中最有效的結構：自由放任的資本主義、福利國家資本主義、計劃經濟的國家社會主義和自由社會主義。^[ 3 ]儘管在過去四十年中，隨著財富和資本所有權不平等的加劇，政治權利被剝奪的問題也隨之出現，但在西方政治哲學中，擁有財產的民主觀念有些陌生。 ^[ 4 ]：4

字源和歷史

雖然「擁有財產的民主」這個詞是由羅爾斯普及的，但在他之前已經以不同的方式使用過。這個概念由英國議員諾埃爾·斯克爾頓 (Noel Skelton)於 1920 年提出，強調「擁有財產」和「民主」這兩個術語，作為對自由主義和社會主義左傾思想的保守回應。在這個階段，這個詞代表了保護財產權免受民主組織侵害的必要性。^{[ 1 ]：170}

在英國經濟學家詹姆斯·米德重新概念化之前，英國保守派對「擁有財產的民主」一詞有一個含義。^{[ 4 ] : 3}他引用它來論證需要重新分配政策來實現斯克爾頓及其追隨者提出的模型社會。此後，這個概念被用來描述一個理想的社會，在這個社會中，財產所有權廣泛分佈在整個人口中。^{[ 1 ]：171}

羅爾斯在《正義論》（A Theory of Justice ，1971）中藉用了米德的術語，從而使其廣泛傳播。^{[ 5 ]：177}

描述和理論基礎

羅爾斯將「擁有財產的民主」描述為一種社會制度，它渴望將財產所有權廣泛分配給全體民眾，以便公民可以在平等和自由的關係下進行合作。^{[ 3 ] : 140}這個理想的前提是，個人必須擁有生產資源，才能實現公平的社會參與和平等的政治影響力。^{[ 6 ] : 151}傳統的自由主義思想賦予每個人為了自己的利益做出理性的自我最大化決策的自主權，而擁有財產的民主概念則相反地認為，公民由於受到不當影響而無法自由地做出政治決策財富不平等。^{[ 7 ] : 393 羅爾斯在他的}《正義即公平：重述》中指出了這一點：“財富、收入和財產的所有權和控制權的不平等會降低基本自由的公平價值。” ^{[ 3 ]：149}

該體系並不譴責利用市場來確定需求和公平價格；然而，它聲稱生產資料的私有製可能會破壞公平的機會均等。隨著財富不平等程度的加劇，富裕階層的政治影響力也隨之增加。^{[ 5 ] : 173}同樣，羅爾斯將擁有財產的民主與社會主義治理形式進行了對比，後者被認為以與民主價值觀不一致的方式否定了基本的個人自由。^{[ 5 ] : 173}儘管有產民主被描述為反對這些制度，但保守派和自由派理論家都接受了這種民主。^[ 4 ]：4

基本組成部分

有財產的民主國家增強了機構執行政策和稅收的權力，以規範私有財產的繼承和獲取，以便將財富和資本分散到全體人口中。^{[ 3 ] : 51}生產資料的集中所有權處於近乎壟斷的狀態，造成了一種局面，即勞動力必須以不平等的議價能力關係依賴於雇主的工資，導致財富越來越多地積累在社會上層五分之一的人身上。^{[ 5 ] : 180}那麼，當選公職的候選人一般都是由經濟精英支持的，他們透過提供成功政治競選所需的個人和企業捐款來支持，這是一個問題。隨後，人們發現政客們制定的立法和政策有利於他們賴以當選的捐助者的利益，而不是公眾的利益。^{[ 7 ] : 395}遊說、資助的利益團體和媒體所有權集中的影響加劇了這種情況。^{[ 5 ] : 174}普林斯頓大學關於財富對政治的腐敗的研究說明了這種做法，該研究發現：「普通美國人的偏好似乎對公共政策只有微小的、接近於零、統計上不顯著的影響。^[ 8 ]

從這個角度來看，財產的集中所有權會削弱民主價值。^{[ 7 ] : 395}擁有財產的民主概念透過在更大比例的社會中重新分配生產性財產來扭轉政治權力的腐敗，從而促進政治權力的更平等分配。^{[ 3 ] : 139}那麼，一個令人滿意地實施的私有民主將包含尋求分散資本、財富和生產資源的體制機制。^{[ 2 ] : 191}這將伴隨一系列社會發展計劃，確保所有個人都有平等的能力實現經濟成功和政治影響力。^{[ 6 ] : 169}它將包括透過公共資助的教育、免費醫療、適當的社會最低限度和旨在確保個人平等參與政治社會的政策來發展人力資本。 ^{[ 2 ] : 191}它也可能包括類似私有財產權的普遍權利。^[ 9 ]

與福利國家資本主義的比較

擁有財產的民主制度不同於福利國家資本主義制度，在福利國家資本主義體系中，國家保證社會最低限度，但不大力幹預自由市場。^{[ 2 ]：180}福利國家資本主義是基於透過經濟狀況檢驗的社會福利進行的收入再分配，而不是在擁有財產的民主國家中對生產資源進行重新分配。擁有財產的民主的支持者會聲稱，這種形式的社會結構產生了社會經濟階級，其基礎是一個士氣低落的群體，他們依賴國家認可的福利。^{[ 7 ] : 393}儘管福利制度表現出對機會平等的一些關注，但它未能實質地實現平等合作的理想，因為它允許財富和生產資源集中在少數精英手中。^{[ 3 ] : 138}社會最低限度的規定並不能解決當財富、政治影響力和權力同時發生時所產生的後果。因此，經濟學家、政治理論家和社會學家認為，福利國家資本主義並沒有適當地解決財富對政治決策的影響，因為它強化了結構性約束，無法確保社會中最貧窮群體的經濟機會。^[ 4 ]：4

社會與政治正義的視角

羅爾斯在四個替代製度之上提倡有產民主：自由放任的資本主義、福利國家資本主義、計劃經濟的國家社會主義和自由社會主義。^[ 3 ]這一排名是根據羅爾斯在《正義論》（1971）中規定的兩條正義原則確定的，該原則已在政治話語中得到廣泛接受。^{[ 4 ] : 3}第一個原則要求每個人都有權享有平等的基本自由，而第二個原則則要求只有在所有人都享有平等機會並且安排「為最弱勢群體帶來最大利益」的情況下才存在不平等。^[ 10 ]

人們認為，擁有財產的民主制度能夠最好地實現這些原則。^{[ 5 ] : 174}平等的基本自由得到改善和保障，因為財富、收入和財產的分配使所有個人都具有相對可比的政治和經濟權力水平。^{[ 4 ] : 2}公平的機會平等旨在確保財富和財產所有權不會改善和操縱個人在社會秩序中的地位，特別是在他們獲得教育、醫療保健、就業和住房方面。^{[ 5 ] : 174-5}最後，財富和生產性財產的再分配通過保證社會初級物品的平等分配來滿足“差異原則”，從而最好地幫助那些最弱勢的人。^{[ 6 ] : 153}正是在這種背景下，有產民主得到了尊重。

批評

有產民主受到自由民主倡議者的廣泛批評，他們認為，當每個人在代表候選人的選舉中擁有平等的投票權時，民主就實現了。^{[ 1 ] : 183}因此，一個國家維持其現有的政治經濟體係是正義的，因為這是民眾投票支持的社會結構。如果公眾想要構成有產民主的價值觀和政策，他們可以投票給承諾實施這些制度的候選人。^{[ 1 ]：184}

此外，如果生產性財產的所有權決定一個人的政治影響力這一觀點得到了邏輯上的結論，那麼一個真正平等的社會將強制推行超越羅爾斯概述的再分配機制的政策，以允許在整個社會中完全平等地分配財產。因此，它被批評為削弱追求經濟價值和獲取財產的自由，符合國家社會主義的前提，但在羅爾斯自己的內在邏輯下，這是不合格的。^{[ 2 ] : 75}這種社會制度的普世價值也因其對西方思維方式的特殊偏見而受到限制，同時忽略了世界範圍內多元的文化、宗教、哲學和經濟差異。^{[ 2 ] : 36}因此，主張這種充滿道德的政治結構對所有政治共同體的價值是不恰當的。

福利國家資本主義

福利國家資本主義的支持者批評有產民主制度過於自由地忽視了個體技能、智力和生理素質差異的作用，從而產生了不同的結果。^{[ 7 ] : 396}這種觀點認為，利潤會激勵個人在人力資本發展、就業難度和時間投入、儲蓄和支出決策以及創業投資方面做出決策。^{[ 2 ] : 180}當個人為了自己的利益而做出不同的決定時，不能只考慮重新分配透過自主決策所獲得的利潤、財富和財產。^{[ 7 ] : 396}從福利國家資本主義的角度來看，更合適的做法是提供一個社會最低限度，使那些努力將自己的能力轉化為經濟利益的個人能夠得到基本的生活水平，而不要求他們具有天賦對並非自己賺取的生產性財產的平等所有權。^{[ 5 ]：177–8}

自由放任

自由放任的觀點譴責有產民主忽視誘因對於確保生產性經濟的重要性的傾向。^{[ 7 ] : 398}只要財富的生產被認為是人類活動的結果，那麼擁有高水準財富和財產所有權的個人就是這些物品的適當和公正的所有者。^{[ 7 ] : 401}不能認為透過從合法所有者手中奪取這些利益就可以伸張正義。因此，擁有財產的民主的目標是在整個人口中廣泛重新分配這些財富和生產性財產，從而限制了獲取這些商品的市場誘因。^{[ 2 ] : 33}然後，人們認為自由放任的資本主義將更恰當地最大化最貧困者的地位，因為激勵那些最有市場潛力的人才脫穎而出將推動社會造福所有人。^{[ 6 ]：152}

它也批評有產民主國家更好地確保所有個人的自由和平等機會的能力，因為自由放任的市場自然會透過每個人追求自己的利益來促進這些結果。^{[ 7 ] : 398}例如，具有不同任意差異（例如種族、宗教或性別）的個人，同樣有可能受僱於受自由市場激勵的公司僱用最大化回報的個人。與福利國家資本主義類似，自由放任的觀點也否認財富允許個人在政治領域實際購買選票。目前的民主政治體制並沒有從結構上禁止選民選舉那些承諾並立法更公平財產分配的候選人。^{[ 7 ]：401}

國家社會主義

國家社會主義的支持者批評有產民主制在財產再分配方面的軟性原則，未能有效實現生產資料的平等所有權。^{[ 4 ] : 7}它認為自由市場體系的運作不能與資本主義脫鉤，並且規定有產民主結構的政策無法實現其自身意識形態的理想，因為資本將在越來越少的範圍內永久積累。體系下的雙手。^{[ 5 ]：183}

自由社會主義

儘管羅爾斯承認自由社會主義能夠實現正義的兩個原則，但由於其在實施和公眾接受方面缺乏可行性，它作為理想的社會組織體係而被拋棄。^{[ 7 ] : 403}因此，這個制度反對有產民主，因為它的製度缺乏實用性。雖然擁有財產的民主主張重新分配生產性財產的價值，但自由社會主義聲稱透過不那麼強制的手段來實現平等機會和政治影響力的最終目標。^{[ 2 ] : 281}透過實行資本主義結構和有限形式的資本社會所有製的結合，並結合社會化的醫療、教育和安全體系，自由社會主義聲稱可以更公平地實現有產民主國家的目標，因為它考慮個人的自主權。